Апелляционное определение № 33-1614/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-1614/2026 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-38/2024 (13-57/2025) судья Макаров О.В.

УИД 33RS0012-01-2023-001887-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Огудиной Л.В. рассмотрел 09.04.2026 в городе Владимире без проведения судебного заседания и без извещения сторон гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.09.2025, которым заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение судебных расходов на подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 89000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15.08.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворены полностью. ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М. В.А., она признана наследником, принявшим наследство по завещанию, определены доли наследников в наследственном имуществе ФИО6

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13.02.2025 по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15.08.2024 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без рассмотрения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 апелляционное определение Владимирского областного суда от 13.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

08.04.2025 ФИО2 в лице своего представителя Королевой А.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения, поступившего 28.07.2025) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 92 000 руб., из которых 89000 руб. за услуги адвоката (т. 5 л.д. 110-111, т. 6 л.д. 14).

В обоснование заявлений указано, что для представления своих интересов в суде ФИО2 заключила соглашение от 13.02.2024 с адвокатом Королевой А.В., оплатив услуги последней по соглашению в сумме 55 000 руб., в том числе: по квитанции от 28.02.2024 в сумме 20 000 руб. (10000 руб. за ознакомление с материалами дела, 10000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2024); по квитанции от 28.02.2024 – 10000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2024; по квитанции от 17.04.2024 - 10000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2024; по квитанции от 12.07.2024 –5000 руб. за составление письменного отзыва на исковое заявление; по квитанции от 17.09.2024 – 10000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.08.2024. В связи с подачей апелляционной жалобы и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 заключила соглашение с тем же адвокатом от 15.01.2025, оплатив участие адвоката в двух судебных заседаниях Владимирского областного суда 16.01.2025 и 13.02.2025 по 12000 руб. за каждый день участия, а всего 24000 руб. (квитанции от 16.01.2025 и от 13.02.2025); при подаче апелляционной жалобы ответчик заплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. Также ФИО2 заключила соглашение с тем же адвокатом от 24.07.2025 на участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде, оплатив участие адвоката в судебном заседании в сумме 10000 руб. по квитанции от 24.07.2025.

Заявитель (ответчик) ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции (т.6 л.д.56,58) не явилась.

Представитель заявителя - адвокат Королева А.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела лично в судебном заседании 25.08.2025 (т.6 л.д.50) и почтой (т.6 л.д.57), в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Заинтересованные лица ФИО1 и её представители Дегтярева А.Д., Габелая Д.Р. (т.6 л.д.60,61, 62), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.6 л.д.59, 63-65), извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

В возражениях на заявление о возмещении судебных расходов представитель ФИО1 – адвокат Дегтярева А.Д. указала, что ФИО1 является неработающим пенсионером, инвалидом 3 группы, получает страховую пенсию по старости в размере 8051 руб. 57 коп.; просила уменьшить сумму возмещения до разумных пределов (т.6 л.д. 33-34,35).

Нотариус ФИО8, будучи извещенной (т.6 л.д.66), в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, полагая взысканный размер судебных расходов завышенным. Указано, что ФИО1 является неработающим пенсионером и инвалидом **** группы (т.6 л.д.36-37), получает страховую пенсию по старости и иного дохода не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2026, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов ответчику ФИО2, суд обоснованно исходил из надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в том числе извещения истца ФИО1 и ее представителей – адвокатов Дегтяревой А.Д., Габелая Д.Р. Согласно отчетам Почты России об отслеживании почтовых отправлений (т.6 л.д.60,61, 62) и возвращенного отправления (т.6 л.д.89) извещение о судебном заседании получено указанными представителями истца 11.09.2025, истцом ФИО1 извещение не получено и 12.09.2025 возвращено за истечением срока хранения, что расценивается как надлежащее извещение, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, которому она направлена надлежащим образом. При этом стороне истца и ее представителям было известно о рассмотрении заявления ФИО2 судом, ранее представителем истца в суд были направлены письменные возражения на заявление ответчика. Об уважительности причин неявки сторона истца не сообщила и доказательств наличия таких причин не предоставила суду.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1), суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ответчиком ФИО2 при подаче апелляционной жалобы на решение Кольчугинского городского суда от 15.08.2024, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1, уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждено чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 19.09.2024 (т. 5 л.д. 12).

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из того, что апелляционная жалоба ФИО2 была удовлетворена, решение суда от 15.08.2024 отменено и апелляционным определением от 13.02.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказано, а также судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО9, в связи с чем ФИО2 является выигравшей спор стороной, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с указанным правомерным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также по делу установлено, что интересы ответчика ФИО2, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт, по гражжданскому делу в суде первой инстанциии и суде апелляционной инстанции представляла адвокат Королева А.В. на основании ордера и соглашений от 13.02.2024 № 8, от 15.01.2025 № 7 и от 24.07.2025 № 115.

Так, адвокат Королева А.В. при разрешении спора по существу в суде первой инстанции участвовала в семи судебных заседаниях (28.02.2024, 27.03.2024, 17.04.2024, 08.05.2024, 06.06.2024, 17.07.2024, 15.08.2024), трижды знакомилась с материалами дела 09.07.2024, 23.07.2024, 10.09.2024; представила 12.07.2024 в суд подробные возражения на исковое заявление (т. 4 л.д. 85-89); в суде апелляционной инстанции адвокат участвовала в двух судебных заседаниях Владимирского областного суда (16.01.2025 и 13.02.2025), а также 25.08.2025 участвовала в одном судебном заседании в Кольчугинском городском суде при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Факт несения ответчиком ФИО2 судебных расходов подтвержден представленными документами.

По соглашению от 13.02.2024 № 8, заключенному между ФИО2 и адвокатом Королевой А.В., адвокат обязалась представлять интересы доверителя на стороне ответчика в Кольчугинском городском суде по делу № 2-38/2024 (2-953/2023) (п. 1.1) за плату в размере: 10000 руб. – ознакомление с материалами дела, 5000 руб. - составление письменного отзыва (возражений), 10000 руб. – один день участия в судебном заседании (т. 5 л.д. 112-113).

Услуги адвоката по соглашению оплачены ФИО2 по квитанции №051599 от 28.02.2024 в сумме 20000 руб. (10000 руб. за ознакомление с материалами дела и 10000 руб. - участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2024) (т. 5 л.д. 117); по квитанции №051600 от 28.02.2024 – 10000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2024 (т. 5 л.д. 117); по квитанции №044312 от 17.04.2024 - 10000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2024 (т. 5 л.д. 118); по квитанции №44328 от 12.07.2024 – 5000 руб. за составление письменного отзыва на исковое заявление (т. 5 л.д. 118); по квитанции №044342 от 17.09.2024 – 10000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.08.2024 (т. 5 л.д. 119).

По соглашению от 15.01.2025 № 7 адвокат Королева А.В. обязалась участвовать в судебных заседаниях Владимирского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Кольчугинского городского суда от 15.08.2024 (дело № 33-202/2025) (п. 1.1) за плату в размере 12000 руб. за один день участия в судебном заседании (п. 3.2) (т. 5 л.д. 114-116).

Услуги адвоката по соглашению оплачены ФИО2 по квитанциям №064567 от 16.01.2025 и №064575 от 13.02.2025 на сумму 12000 руб. каждая (т. 5 л.д. 119-120).

По соглашению от 24.07.2025 № 115 адвокат КоролеваА.В. обязалась участвовать в судебных заседаниях Кольчугинского городского суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 по материалу №13-57/2025 (п. 1.1) за плату в размере 10000 руб. за один день участия в судебном заседании (п. 3.2) (т. 6 л.д. 15).

Услуги адвоката по соглашению оплачены ФИО2 по квитанции №069755 от 24.07.2025 в сумме 10000 руб. (т. 6 л.д. 16).

Разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, учитывая вид и объем оказанной представителем ответчику юридической помощи, наличие у представителя статуса адвоката, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходоа на оплату услуг представителя в сумме 89000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы истца о несогласии с размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Содержание представленных в обоснование заявления ФИО2 документов содержит сведения об оплате услуг представителя в рамках его участия в рассматриваемом гражданском деле в общей сумме 89000 руб.

Определяя размер возмещения судебных расходов на представителя, суд мотивировал в судебном постановлении основания для их возмещения и разумность, не усмотрев оснований для их взыскания в ином размере.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения произведенных расходов правильной и не считает расходы, взысканные с ФИО1, завышенными.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, определенное судом в сумме 89000 руб., соразмерно объему работы, выполненной представителем по указанному делу, определено с учетом времени, затраченного представителем на оказание услуги.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в редакции решения Совета от 11.06.2021), копия которого приобщена в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы относительно разумности расходов на представителя, рекомендованы следующие гонорары адвокатам за услуги по оказанию юридической помощи в судах общей юрисдикции: консультации устные – не менее 3000 руб., изучение и анализ материалов – не менее 5000 руб., за участие в суде первой инстанции - не менее 15000 руб. за одно судебное заседание, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – не менее 20000 руб. за одно заседание, составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб.; составление апелляционных жалоб - не менее 20000 руб. При этом в размер гонораров не включены командировочные, транспортные, почтовые и иные услуги, оказываемые в рамках юридической помощи (т.7).

Проанализировав объем фактически оказанных ответчику адвокатом услуг (составление 1 письменного документа, участие в 10-ти судебных заседаниях по делу, из которых 2 - в суде апелляционной инстанции, время, затраченное представителем на составление письменных возражений на иск, на ознакомление с материалами дела (3 раза), участие в судебных заседаниях, указанную выше стоимость услуг адвокатов в регионе, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме 89000 руб. является обоснованным и не может быть признан чрезмерным. Данный размер расходов не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг юристов в субъекте и значительно ниже рекомендованной стоимости за участие адвоката в судебных заседаниях, а также соответствует минимальной стоимости за составление письменных работ и ознакомление с материалами дела, бесспорно отвечает принципам разумности и справедливости, и не нарушает баланс законных интересов сторон.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, о чем заявлено в частной жалобе, либо отказе в их возмещении, суд апелляционной инстанции исходя из доводов апеллянта не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов определена судом без учета имущественного и материального положения истца, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку при определении размера судебных расходов судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, подлежашие выяснению в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, в удовлетворении которого было отказано, истцом в г.Москве заключены соглашения с адвокатами, выдана нотариальная доверенность четырем представителям, из которой также усматривается, что совместно с истцом ФИО1 зарегистрирована ФИО5 (т.6 л.д.35).

Однако, за исключением того, что ФИО1, **** года рождения, является инвалидом **** группы, доказательств её недостаточного финансового положения, размера доходов и отсутствия в собственности имущества не представлено, как не представлено и доказательств тяжелого имущественного положения членов ее семьи.

Изложенные в частной жалобе доводы фактически направлены на несогласие с выводами суда относительно размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, что не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта в этой части и снижения размера взысканной суммы. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, которым данная оценка произведена правильно, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с приведенной оценкой не имеется.

Существенного нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина