Приговор № 1-111/2024 1-905/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 1-111/2024

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 30 января 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ФИО2, образование высшее, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, состоящего на учете в ВК КАО <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 09-02 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на веранду жилого <адрес>, откуда взял 2 фляги, принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью 1500 руб. каждая, которые перенес к ограждению указанного домовладения. После чего ФИО3 вернулся, проник непосредственно в сам жилой <адрес>, являющегося жилищем, откуда взял 1 флягу стоимостью 1500 руб., принадлежащую Потерпевший №1, и отнес ее к ограждению указанного домовладения. Осознавая, что за раз он не сможет унести 3 фляги, ФИО3 взял 2 фляги и покинул с ними место преступления, а после вернулся за оставшейся и также покинул с ней место преступления. С похищенными 3 флягами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 руб.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. В данной связи были оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, у него возник умысел на хищение трех алюминиевых фляг, находящихся в <адрес> в <адрес>, поскольку нуждался в денежных средствах. Он знал, что по вышеуказанному адресу никого нет, что запирающее устройство имеется только на входной двери в дом. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время приходил по вышеуказанному адресу к Потерпевший №1 за своими вещами, в этот же день он занимал у последнего 60 руб. Он сразу планировал похитить все три алюминиевые фляги. Позднее в тот же день он подошел к вышеуказанному дому, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию данного домовладения. Далее он свободно открыл входную дверь и прошел на веранду, где обнаружил две алюминиевые фляги, объемом по 40 литров каждая, данные фляги он перенес поочередно к забору, что бы потом было удобнее их перекинуть, через забор. Поскольку он знал, что в доме находится еще одна подобная алюминиевая, то он вернулся к дому, вскрыл входную дверь, ведущую с веранды в дом. Зайдя в дом, в прихожей с правой стороны он обнаружил одну алюминиевую флягу, объемом 40 литров. Он перенес ее к забору, чтобы за один раз все фляги перекинуть через забор на улицу. Находясь у забора, он стал поочередно перебрасывать фляги через забор, перекинув две алюминиевые фляги, он понял, что самостоятельно донести их до «Металлокассы» у него не получится, ввиду их габаритов и веса. Тогда, он решил одну алюминиевую флягу оставить на территории данного домовладения и вернуться за ней позднее, а сам перелез через забор, взял в каждую руку по одной фляге и отнес их к пункту приема металлолома «Металлокасса» по <адрес> в <адрес>. Поскольку у него не было с собой паспорта, то он попросил неизвестного сдать данные фляги на лом, на что тот согласился, сдал фляги, а вырученные деньги передал ему. После он вернулся домой к ФИО6 Он помнил, что нужно было сходить еще за одной алюминиевой флягой, однако, у него с собой не было паспорта, тогда он попросила ФИО6 сходить с ним. На его предложение ФИО6 согласился, тогда тот взял с собой паспорт, он с последним вместе пришли к вышеуказанному адресу, где он один перелез через забор, передал ранее принесенную к забору одну алюминиевую флягу через забор ФИО6 Последний через забор не перелазил, ждал его на улице. После они пошли к указному пункту приема металла, где ФИО6 сдал данную флягу на лом, а вырученные деньги они потратили на приобретение алкогольной продукции (т. 1 л.д. 239-241).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил

Потерпевший Потерпевший №1 с учетом частично оглашенных показаний суду пояснил, что у него в управлении находится жилой дом по <адрес> в <адрес>. Данный дом полностью пригоден для проживания, в том числе и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. В доме было электричество, центральное отопление, есть место для ночлега и приготовления пищи, рядом с домом стоит колонка для воды. Данный дом он предоставлял для временного проживания лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. В данном доме в конце мая – начале июня 2022 года также проживал ФИО3, которого он знает продолжительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном доме, занимался домашними делами. Около 17-00 к нему пришел ФИО3, который взял у него в дол 60 руб. и забрал оставшиеся в доме его вещи, а после ушел. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в указанный дом, обнаружил, что взломан замок и пропали 3 фляги стоимостью 1500 руб. каждая, в связи с чем он обратился в полицию. В дальнейшем похищенные фляги ему были возвращены, просил проявить снисхождение, сослался на фактическое примирение с ФИО3 (т. 1 л.д. 84-87).

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Из показаний ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром у него дома находился ФИО3, где они распивали спиртные напитки. В какое время ФИО3 вышел из дому, пояснив, что ему необходимо куда-то уйти по своим делам. Через некоторое время, более точное не помнит, ФИО3 вернулся, куда ходил не рассказывал, они продолжили распивать спиртные напитки и общаться на различные темы. Поскольку у них закончились спиртные напитки ФИО3 предложил ему сходить вместе к дому № по <адрес>, пояснив ему, что там находится его имущество, которое тот хочет продать, при этом ФИО3 попросил взять с собой паспорт, поскольку у него не было с собой паспорта, он на это согласился. Пройдя к указанному дому, ФИО3 перелез через забор домовладения, пояснив ему, что ключи тот потерял или отдал, точно уже не помнит и перекинул через забор одну алюминиевую флягу, пояснив, что фляга принадлежит ему. Он не знал, что в тот момент, ФИО3 совершает кражу чужого имущества. После чего он совместно с ФИО3 отнесли данную флягу на приема металлолома «Металлокасса» по <адрес>, где он по своему паспорту сдал данную флягу на лом. Полученные денежные средства ФИО3 потратил на спиртные напитки (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно показаниям ФИО13, 2022 году он работал в должности оценщика-приемщика в «Металлокассе» по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО6 на лом одну алюминиевую флягу. Сдавал ли кто-то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще алюминиевые фляги, он не помнит, поскольку прошло большое количество времени. ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы, приехали сотрудники полиции, и пояснили, что в «Металлокассу» были сданы три алюминиевые фляги, которые ранее были похищены. О совершенном преступлении ему не было известно. Кто сдавал еще две фляги каждая, он не помнит, документы, подтверждающие покупку, не сохранились. Тогда он добровольно выдал сотрудникам полиции три фляги (т. 2 л.д. 1-4).

Согласно сообщению о происшествии и заявлению Потерпевший №1 сообщил о хищении у него из <адрес> в <адрес> 3 алюминиевых фляг объемом 40 л. каждая. (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, техническому и кадастровому паспорту дома осмотрен жилой дом по <адрес> в <адрес>. Вход в дом ведет через веранду, являющейся его неотъемлемой частью. Дверь между верандой и жилой частью дома имеет запорное устройство. В доме имеется мебель, спальное место, кухонная утварь, стол и стулья, окна застеклены (т. 1 л.д. 7-14, 221-231).

Согласно протоколу выемки ФИО7 выдал сотрудникам полиции 3 фляги, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 23-24, 88-92).

Согласно ответу ООО «МетМаркет» в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема лома металла пищевой алюминий сдавал ФИО8 (т. 1 л.д. 107, 111).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО3 указал на <адрес> в <адрес> и дал показания, в целом аналогичные оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 200-206).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В приведённой связи судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09-02 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, незаконно проникнув в жилище, а именно: <адрес> в <адрес>, — откуда тайно похитил оттуда принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив тому материальный ущерб на сумму 4500 руб.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания

Таким образом, по смыслу закона жилище — это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.) Жилищем являются и палатки, брезентовые шатры и т.п., предназначенные для временного проживания людей.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия, кадастрового паспорта и технического паспорта следует, что указанный дом пригоден для проживания: окна застеклены, дверь имеет запорное устройство, внутри дома имеется электричество, мебель (диван, стол, стулья), кухонная утварь. На момент проникновения ФИО3 в дом там был порядок. Соответственно, данный дом в целом приспособлен для проживания. При этом веранда является неотъемлемой составной частью дома. Соответственно, данный дом со всеми его составными частями согласно кадастром паспорту и техническому паспорту являются жилищем. При этом Потерпевший №1 не уполномочивал ФИО3 находиться в данном доме и распоряжаться находящимся там имуществом.

Согласно показаниям ФИО3 он решил совершить хищение еще до того, как проник в дом, много ранее. Соответственно, умысел на хищение сформировался еще до проникновения в указанное жилище.

При этом, как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, похищенное имущество находилось в доме: 2 фляги на веранде, одна фляга — в жилой части дома. Таким образом, предметы хищения находились в жилище.

В данной связи суд находит доказанным факт хищения имущества Потерпевший №1 ФИО3 при приведенных обстоятельствах.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО3 показания потерпевшего, приведенных свидетелей, протоколы осмотров, заявление, технический и кадастровый паспорта дома.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Стоимость и состав похищенного имущества определена на основании показаний потерпевшего, который был предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не оспаривается.

Суд исключил из описания деяния и объема обвинения указание на хищение рыболовных снастей, поскольку они стоимости не имеют и предметом хищения быть не могут.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей самооговора судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 являются умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, администрацией ФКУ ИК -7 УФСИН ФИО2 по <адрес>, по месту прохождения военной службы — удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в соделанном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, возврат похищенного, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (преступление изначально носило неочевидный характер, было раскрыто и расследовано лишь благодаря признательным пояснениям ФИО3, который в ходе проверки показаний на месте дал подробные пояснения относительно обстоятельств хищения), участие в СВО на территории Украины и новых присоединенных территорий, наличие ранения (со слов), просьбу потерпевшего о снисхождении, фактическое примирение с потерпевшим, беременность сожительницы (со слов).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО3 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом совершения преступления и подобным состоянием ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В силу п. А. ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для ретроспективного действия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В частности в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие судимости, снятой или погашенной после совершения нового преступления, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

В данной связи, поскольку на момент совершения преступления (23-ДД.ММ.ГГГГ) действия ФИО3 образовывали особо опасный рецидив преступлений, а ФИО2 о помиловании ФИО3 с освобождением от наказания и снятием судимостей был принят лишь ДД.ММ.ГГГГ, то вести речь об отсутствии в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, не представляется возможным.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Основной сбор доказательств по делу был завершен в ноябре 2022 года, после этого срок следствия неоднократно продлевался, при этом следственные действия не проводились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в зоне СВО, однако и до ДД.ММ.ГГГГ с декабря 2022 года также никакие следственные действия не проводились.

Однако, как указано в водной части приговора, ФИО3 был осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО10, данное дело поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее дело — лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, органы предварительного расследования имели все возможности окончить предварительное расследование в срок, не прибегая к многочисленным продлениям срока следствия, и направить уголовное дело в суд в сопоставимые даты, что позволило бы суд рассмотреть дело по существу до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения ФИО2)

Однако это сделано не было ввиду явной волокиты по делу.

Между тем, суд принимает во внимание, что после совершения преступления по настоящему делу, а также после осуждения ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ изменились текущие обстоятельства, тот выполнил возложенную на него ст. 59 УК РФ Конституции ФИО2 конституционную обязанность по защите Отечества.

В данной связи с учетом посткриминального поведения ФИО3, с учетом совокупности вышеприведённых смягчающих наказания обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом явной волокиты органов предварительного расследования суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3, наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что в текущих условиях целей наказания, приведенных в ст. 43 УК РФ, возможно достичь с помощью данного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: возвращенные Потерпевший №1 фляги со снастями, замок и ключ оставить ему, копии кадастрового и технического паспортов, приемо-сдаточного акта хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шибанов В.В.

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.