Решение № 2-1314/2024 2-1314/2024~М-1313/2024 М-1313/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1314/2024

Дело № 2-1314/2024

59RS0044-01-2024-003020-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края, в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре Ермаковой Т.Б.,

с участием прокурора Газизулиной О.Д.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) ФИО3 о признании 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности ФИО4 на 1/12 долю жилого дома, признании права собственности за ФИО1 на 1/12 долю жилого дома, взыскании денежной компенсации в размере дата рублей.

В обоснование требований, указав следующее, что она (истец) зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет, несет бремя содержания дома, всегда поддерживает его в надлежащем состоянии, занимается ремонтом. Дом получен ею по наследству после смерти супруга – Д.Р.С., умершего в дата году. ФИО3 постоянно проживает в адрес, никакого участию в поддержании дома в надлежащем состоянии не принимает, также не принимает участия в оплате коммунальных услуг, ремонте дома. Ответчик своей долей в праве собственности не пользуется на протяжении многих лет, ее имущества в доме нет. С дата года после смерти отца в доме ответчик не появлялась.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Также дополняя друг друга пояснили, что последний раз ФИО4 приезжала в адрес на похороны супруга, но в дом не зашла. С ответчиком неоднократно велся разговор о продаже ее 1/12 доли дома, к ней приезжали по ее месту жительства, на, что она отвечала отказом, не объясняя причну. В пользовании домом ей не препятствовали, с дата года в доме ФИО3 не появлялась, личных вещей ее нет. Выделить ответчику в натуре соразмерно ее доли в праве собственности в спорном жилом помещении не возможно, так как она мала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства. Какие-либо заявления, либо ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим, учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, следовательно, ответчик, имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником: 11/12 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый ... площадью дата кв.м, в том числе жилой дата кв.м и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью дата кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве наследство по завещанию ... от дата, ... от дата.

Собственником 1/12 доли в указанном жилом помещении является ФИО3, сводная сестра супруга ФИО1 – Д.Р.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата, информацией из архива технической инвентаризации на объекты капитального строительства расположенного на территории Пермского края от дата.

Из наследственного дела ..., открытого к наследственному имуществу Д.Р.С., следует, что в состав наследственного имущества включены, в том числе: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. С заявлениями о вступлении в права наследования обратились ФИО1, супруга, сын Д.С.Р. и М.Л.Р., отказались от наследства в пользу матери ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от дата ФИО1 принадлежит 1/12 и 5/6 доли в праве собственности на жилой дом.

ФИО3 до настоящего времени не зарегистрировала свое право собственности на 1/12 долю в праве собственности на спорное имущество.

ФИО1 и ФИО3 членами одной семьи не являются, ФИО3 имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес

Согласно техническому паспорту на домовладение на дата, расположенное по адресу: адрес, имеется жилой дом площадью дата кв. м жилой площадью дата кв.м, с дата жилыми комнатами: дата с надворными постройками – холодными пристроями, кочегаркой, сараем, гаражом, навесами, баней, предбанником, заборами, крыльцом, теплицами, овощной ямой, теплицей.

Согласно отчета Центра независимой оценки частнопрактикующего оценщика ФИО5 ... от дата рыночная стоимость домовладение: назначение: жиле, наименование: жилой дом 1 этаж, кадастровый ..., площадью дата кв.м, с двумя холодными пристроями и кочегаркой и прилегающий земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (под существующим жилым домом), кадастровый номер ..., площадью дата кв.м, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет дата рублей: жилой дома – дата рублей, земельный участок дата рублей, железобетонный гараж – дата рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес является ФИО3 дата.

Истец подтвердила возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на жилое помещение, представив чек-ордер от дата о внесении на депозитный счет управления Судебного департамента, денежных средств в размере дата рублей.

Суд, разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, приходит к выводу, что доля истца в спорном жилом помещении значительно превышает долю ответчика, которая является незначительной и ее выдел в натуре не возможен, порядок между сособственниками не сложился, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, обеспечена иным жилым помещением, находящимся в ее собственности, в котором она постоянно проживает, в спорном домовладении не проживает с дата года, личных вещей в доме нет, расходы по содержанию не несет, права собственности в надлежащем порядке не оформила на протяжении более дата лет с момента вступления в права наследования. Кроме того, на 1/12 долю ответчика приходится дата кв.м жилой площади и дата кв.м общей площади, что свидетельствует о невозможности использования принадлежавшей ей доли по прямому назначению. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что обращалась к ответчику неоднократно с предложением выкупить долю на жилое помещение, однако, сторона ответчика не была согласна без объяснений причин. Таким образом, приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности, истец в свою очередь располагает необходимыми денежными средствами в размере дата / 1/12) позволяющими произвести ее выкуп. Суд считает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение Центра независимой оценки частнопрактикующего оценщика ФИО5 ... от дата, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество истца возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании доли в доме незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации удовлетворить.

Признать 1/12 доли, принадлежащие ФИО3 в праве собственности на жилой дом, кадастровый ..., расположенный по адресу: адрес, незначительной.

Прекратить за ФИО3 право собственности на 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый ..., расположенный по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 доли в праве собственности нажилой дом, кадастровый ..., расположенный по адресу: адрес

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за его 1/12 доли в праве собственности на ФИО3 в размере 175 615 рублей 00 копеек.

Денежная компенсация в размере 175 615 рублей 00 копеек, внесенная ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по чек-ордеру от дата подлежит перечислению ФИО3 по предоставленным им банковским реквизитам после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Берген

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024