Решение № 12-370/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-370/2017

судья Ермакова О.В.

дело №7-1044-2017 (12-370/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 июня 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Татарских К.И., с участием защитника Сергеевой Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Куединский мясокомбинат»,

установила:

постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 04 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Куединский мясокомбинат» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на наличие существенных нарушений при составлении протокола. Кроме того обращает внимание на то, что общество относится к субъектам малогои среднего бизнеса.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО1, участия не принимал. Защитники Сергева Н.П. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что общество, заключив 13 октября 2016 г. трудовой договор с иностранным гражданином - гражданином республики *** не уведомил об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушил требование п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Обстоятельства нарушения обществом миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года, трудовым договором № 3-к от 13 октября 2016 года, и другими материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, содержащиеся в деле доказательства, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о наименовании юридического лица как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества составлен специалистом – экспертом ОВМ Отдела МВД России по Куединскому району, уполномоченным на это в соответствии с п. 3.18 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему доказательства отвечают требованиям допустимости и обоснованно приняты судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Доводы заявителя о наличии оснований для возращения протокола об административном правонарушении, не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку как из протокола об административном правонарушении, так и определения о передаче его на рассмотрение в Куединский районный суд, следует протокол составлен в отношении юридического лица, а не должностного лица.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о неправильном применении закона несостоятельны, поскольку как в протоколе, так и постановлении судьи, положения ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены в редакции закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. При этом Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения только в наименование территориального органа федерального органа исполнительной власти.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее исполнение обязанности подачи уведомления о заключении трудового договора руководителем службы кадров, не снимает ответственности за нарушение миграционного законодательства обществом, с которым на тот момент состоял в трудовых отношениях гражданин Республики *** И.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, в том числе о не указании в протоколе конкретного вида договора, заключенного с иностранным гражданином, а также допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Куединский мясокомбинат» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- подпись-