Приговор № 1-297/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-297/2020

Дело № 1-297/2020

УД№

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 14 июля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Головиной Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гойника В.А., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата> в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к входной двери угольника, построенного у сгоревшего дома по адресу <адрес>«<адрес>», где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками при помощи физической силы сломал запирающее устройство двери, после чего незаконно проник внутрь данного угольника, являющегося иным хранилищем, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО1 следующее имущество: <...>. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: <...> обратил в свою пользу, <...> утратил в неустановленном месте, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1730 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> он распивал спиртное у себя дома. Находясь у себя дома, решил похитить имущество из угольника, который расположен около сгоревшего дома по <...>. Около 20 часов вышел из дома и пошел в сторону сгоревшего дома. Когда подошел к дому, на садовом участке никого не было, он осмотрелся, чтобы его никто не видел, подошел к угольнику, который стоит справа от дома, подошел к входной двери, дверь была закрыта на навесной замок. Так как замок был маленький, он подумал, что его можно сломать, путем скручивания. Он подошел к двери, взялся двумя руками за замок и стал его крутить, крутил по круговой, пока крепление не сломалось на две части, и замок не слетел. Затем открыл дверь, прошел внутрь угольника, осмотрелся и решил похитить следующее имущество: <...>, думал, что ему это может пригодиться в хозяйстве. Он вынес все эти предметы на улицу, и решил их нести по очереди, потому что было тяжело. <...> поставил около углярки, а <...> взял в руки и решил донести их до соседней улицы, <адрес>, хотел спрятать их там, и вернуться за ломом. Он донес <...> до <адрес>, оставил их на обочине дороги, а сам пошел снова к углярке, откуда похитил имущество, забрал <...> и с ним направился в сторону своего дома, хотел сначала его отнести, потому что он был тяжелый, а потом вернуться за остальным похищенным. С <...> пришел домой около 21 часа, лом положил в траву в огороде и решил еще выпить спиртное и уснул. Проснулся на следующий день после кражи и пошел на <адрес>, где оставил <...>. Но когда пришел на место, то похищенное там не обнаружил, осмотрел все вокруг, но ничего там не нашел. Похищенный лом выдал сотрудникам полиции добровольно, остальное имущество утерял. (л.д.24-27, 75-77).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ему принадлежал по адресу <адрес>, дом сгорел, огородом продолжают пользоваться, на этом участке расположен угольник, в котором хранится хозяйственный инвентарь, <дата> в 17 часов он был в огороде, ушел около 17 часов, дверь угольника закрыл на навесной замок. <дата> в 15 часов 45 минут пришел снова на <адрес>, увидел, что угольник открыт, замок лежит на земле. Их угольника пропали металлический <...>, всего ему причинен ущерб на сумму 1730 рублей. 550 рублей ему вернули, гражданский иск на сумму 1180 рублей поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> вместе с родителями. С ним по соседству проживает мужчина по имени <...>, по адресу <адрес>. Он знает, что <...> не работает официально, он иногда зовет <...> с собой на временные заработки, когда требуется народ. Они с <...> в хороших приятельских взаимоотношениях, конфликтов между ними нет, он иногда заходит к ФИО3 домой, разговаривают про работу. В конце <дата> он заходил к ФИО11 домой, они разговаривали на улице, он предлагал ФИО12 подработку. В дом не проходил, разговаривали на улице, во время разговора ему захотелось в туалет, он спросил у ФИО13, куда можно сходить, тот показал рукой и сказал, что можно сходить в огород. Он прошел в огород и увидел справа от пристройки дома в траве металлический лом. Он обратил на него внимание, потому что лом был окрашен наполовину в красный цвет, поэтому он ему запомнился. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про кражу инструментов из гаража по ул.<...>. Сотрудники полиции сказали, что из гаража был похищен <...> и сказали особые приметы похищенного. Когда сотрудники полиции описали приметы похищенного, как выглядит <...>, он вспомнил про <...>, который видел в огороде у ФИО3. О том, что он видел похожий лом в огороде у ФИО3, он сказал сотрудникам полиции. Он кражу инструментов из гаража по <адрес> не совершал. О том, что ФИО14 совершил кражу из данного гаража, не знал, тот ему об этом не рассказывал (л.д. 48-49).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <дата>, в ходе которой ФИО2 пояснил, что <дата> в вечернее время он незаконно проник в помещение угольника, откуда похитил инструменты, указал на место с правой стороны, откуда похитил <...>, а затем указал на место под лавкой, расположенной с левой стороны от входа, откуда похитил <...>, указал на место, где оставил часть похищенного: <...>. (л.д. 32-37)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение угольника, расположенного около дома по адресу г.Анжеро-Судженск, ул.<...>. Справа от дома расположен угольник, деревянный, обшит металлом. Входная дверь в угольник открыта, оборудована накладкой для навесного замка. В траве обнаружен навесной замок, на дужке которого обнаружена часть от крепления. На момент осмотра угольника заявленное похищенное имущество не обнаружено. С места происшествия изъят навесной металлический замок и части крепления (л.д. 5-8).

Справкой филиала № БТИ горда Анжеро-Судженска от <дата>, согласно которой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит ФИО6, ФИО1 на основании договора купли-продажи дома от <дата> № (д.<адрес>).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у подозреваемого ФИО2 был изъят металлический лом высотой 1,5 метра (л.д.30-31)

Заключением товароведческой экспертизы <...>

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанного свидетеля не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он решил похитить <...>, так как думал, что этот инвентарь может пригодится ему в хозяйстве, то есть в целях личной выгоды.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <...> (л.д.86), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в признательных показаниях на л.д. 22, поскольку до опроса ФИО2 никто не указывал на него как на лицо, совершившее преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение ФИО2 в указанном состоянии обусловило совершение им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в размере 1180 рублей. В соответствии с положениями ст.250, ст.299 УПК РФ, учитывая, что подсудимый признал гражданский иск, суд полагает правильным гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: <...>

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <...>

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 1180 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева