Решение № 2-671/2018 2-671/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-671/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточненные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 исковые требования и уточненные исковые требования поддержала и пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно административного материала виновным признан ФИО4, управлявший а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская ответственность, связанная с управлением указанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована. Для установления объема и размера ущерба причиненного а/м <данные изъяты>, г/н № Истец обратился на СТО ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС». Для участия в осмотре и дефектовки автомобиля ФИО4 был приглашен на осмотр, путем направления письменного уведомления. Ответчик на осмотре присутствовал лично, в отношении объема повреждений не возражал. На основании заказ-наряда ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» сумма восстановительного ремонта автомобиля Истца составила <данные изъяты>, что является реальным ущербом, причиненным Истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С целью мирного урегулирования сложившейся ситуации и возмещением Истцу причиненного ущерба, ФИО3 в досудебном порядке обращался к Ответчику, однако ему было отказано в выплате ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Позиция полного возмещения также отражена в практике высших судов, а именно согласно Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 13 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-1554 отражена аналогичная позиция.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 – ФИО5 уточнил исковые требования и пояснил, что в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ максимальная скорость движения в жилой зоне или на дворовой территории в настоящее время составляет 20 км/ч. Существуют особые требования, относящиеся к выезду из двора или из жилой зоны. На основании п. 17.3 ПДД РФ при выезде с дворовой территории водитель должен уступить дорогу всем участникам дорожного движения. Руководствуясь п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В настоящий момент Истцу не возмещен ущерб в размере <данные изъяты>, а также дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Для обращения в суд Истец воспользовалась услугам юриста, так как не обладает юридическими знаниями, в связи, с чем Истцом были произведены расходы в размере <данные изъяты>. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 131, 132 ГПК РФ, просит суд признать виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: - ущерба в размере <данные изъяты>; - возмещение расходов по дефектовке ТС в размере <данные изъяты>; - почтовые расходы в размере <данные изъяты>; - судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>; - расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается. Исковые требования и уточненные исковые требования не признает. В исковом заявлении истец ссылается на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с выводом, что он нарушил пункт 10.1 ПДД и допустил столкновение транспортных средств. Определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из данного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключен вывод инспектора о его виновности. Считает, что виновником данного ДТП является третье лицо ФИО1, управлявшая т/с, так как она нарушала пункт 8.6. ПДД. Согласно пункта 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно пункта 8.9. ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Согласно п. 11.7. ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия насклонах, означенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства,движущегося на спуск. Согласно п. 13.11. ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Согласно п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается материалами дела, видеозаписью. На основании вышеуказанного просит суд, отказать истцу в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, эксперта ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Однако гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована в установленном порядке, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что Решением Киельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Определение было изменено, были исключены выводы о том, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль дорожного движения, не учел погодные и дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер по снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты>, г/н №.

Однако, по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза с целью установления водителя нарушений правил дорожного движения.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз» в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2110, г/н № ФИО4 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 не соответствовали требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 показал, что водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по прилегающей территории во дворе <адрес>, и при общей ширине проезжей части 4,2 метра, учитывая габаритную ширину <данные изъяты> в 1,8 м и расстояние в 0,8 метра от правого края проезжей части своего направления, занял 2,6 метра проезжей части. Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО4 выехал на полосу встречного движения. При этом правило п. 13.11 ПДД о том, что на перекрестке равнозначных дорог…, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в данной ситуации не применим, поскольку произошло столкновение т/с двигающихся уже во встречном направлении при прямолинейном движении, о чем свидетельствует зона повреждений – передними частями автомобилей. При этом, невозможность ответить на вопросы о наличии/отсутствии технической возможности обоих водителей избежать столкновения, значения не имеет, поскольку т/с под управлением ФИО4 находилось на полосе встречного движения, что однозначно свидетельствует о нарушении им ПДД.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела получены доказательства вины ФИО4 в совершении данного ДТП, поскольку последний нарушил требования п. 9.1 ПДД, согласно которого количество полос движения определяется, при отсутствии разметки, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…, двигаясь по полосе встречного движения.

При этом, нарушений ПДД водителем ФИО1, управлявшей т/с <данные изъяты>, г/н №, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как указывалось ранее в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме…

Установлено, что для определения размера ущерба ФИО3 обратился в СТО ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС».

Установлено, что при осмотре автомобиля Kia Rio, г/н № СТО ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» гражданин ФИО4 присутствовал.

Согласно заказ наряда ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ФИО4 расходов по дефектовке транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Установлено, что в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ была произведена дефектовка транспортного средства Kia Rio, г/н №.

Установлено, что за дефектовку транспортного средства истец оплатил в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС», что подтверждается заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании расходов, понесенных за проведение экспертизы суд приходит к следующему.

Поскольку между сторонами имелось разногласие о виновности водителей в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на основании Определения Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза порученная АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Установлено, что данная экспертиза была оплачена истцом ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как именно данное заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» и пояснение эксперта ФИО2 проводившего данную экспертизу легло в основу решения суда, то суд решил исковое требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> в счет компенсации расходов за проведение экспертизы АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» удовлетворить.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО4 почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Действительно к судебным издержкам следует отнести почтовые расходы истца, понесенные им на отправление приглашения ФИО4 на осмотр транспортного средства, на отправление досудебной претензии ФИО4

Относительно взыскания с ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> за услуги представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>, оплаченных представителю ФИО5 за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, суд решил частично удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, а именно в размере <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО4 расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства:

- <данные изъяты>, возмещение денежных средств, затраченных на восстановление а/м <данные изъяты> г/н №;

- <данные изъяты> возмещение расходов по дефектовке т/с;

- <данные изъяты> почтовые расходы;

- <данные изъяты> компенсация расходов на услуги представителя;

- <данные изъяты> компенсацию денежных средств, затраченных на производство судебной экспертизы.

Всего в размере 129593 (сто двадцать девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> затраченные на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>