Решение № 2-2201/2023 2-755/2024 2-755/2024(2-2201/2023;)~М-1756/2023 М-1756/2023 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-2201/2023

Дело № 2-755/2024

УИД 47RS0003-01-2023-002453-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 07 августа 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 545 894, 08 руб., судебных расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 500 руб., услуг представителя в размере 70 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 380 руб., государственной пошлины в размере 8 658, 44 руб., указав в обоснование требований, что 16.10.2023 по причине нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ввиду чего истец просит взыскать ущерб с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ. Представитель истца ФИО3 исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП 16.10.2023 в 22 час. 00 мин. по адресу: ******, получили повреждения 4 транспортных средства:

Volkswagen Polo гос. рег. знак № ******, под управлением собственника транспортного средства ФИО2;

Hyundai Solaris IX35, гос. рег. знак № ******, принадлежащий ФИО1, под управлением П.Н.В.;

Kia Rio, гос. рег. знак № ******, принадлежащий И.Т.Д., под управлением К.Р.А.;

Лада Ларгус гос. рег. знак № ******, принадлежащий С.В.В., под управлением С.В.В.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2023 виновником ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный № ******, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Kia Rio государственный № ******, после чего водитель Hyundai Solaris IX35, гос. рег. знак № ****** совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo гос. рег. знак № ******, а затем водитель Hyundai Solaris IX35, гос. рег. знак № ****** совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус гос. рег. знак № ****** и после этого автомобиль Volkswagen Polo гос. рег. знак № ****** и автомобиль Hyundai Solaris IX35, гос. рег. знак № ****** совершили наезд на металлические ограждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Volkswagen Polo государственный № ******.

Кроме того, за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности Постановлением № ****** от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП, произошедшего 10.01.2021 транспортное средство Hyundai Solaris IX35, гос. рег. знак № ******, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06.11.2023 исх. № ****** истцу отказано в возмещении убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП (закончился срок действия договора ответчика) и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно заключению № ****** от 27.11.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Solaris IX35, гос. рег. знак № ****** без учета износа деталей по состоянию на дату оценки составляет 545 894, 08 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из того, что истцом доказаны обстоятельства, указывающие на возникновение у ответчика обязательства перед истцом из причинения вреда: наличие ущерба в связи с противоправным поведением ответчика, в результате которого у потерпевшего возникло право требования о взыскании убытков, в связи с чем, основываясь на представленном в материалы дела заключении эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 545 894, 08 руб., приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 500 руб., услуг представителя в размере 70 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 380 руб., государственной пошлины в размере 8 658, 44 руб., которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ******, ******, в пользу ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ****** ******, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 545 894, 08 руб., судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 500 руб., услуг представителя в размере 70 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 380 руб., государственной пошлины в размере 8 658, 44 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2024 года

Судья: подпись Максимова Т.В.