Приговор № 1-110/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-110/2024

УИД 61RS0041-01-2024-001277-70 Дело № 1-110/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунова А.В.,

подсудимого Ш.

защитника - адвоката Кривошеевой Э.Ю.,

рассмотрев в помещении Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Ш. 16.12.2023 года в период времени примерно с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя нож в качестве оружия, действуя из хулиганских побуждений, взял в правую руку лежащий на диване раскладной металлический нож из блестящего серого металла длиной 205 мм, длина клинка которого 85 мм, а ширина 20 мм, толщина – 1,5 мм, имеющий маркировочное обозначение «GANZO» и умышленно нанес два удара в область живота и левого предплечья ранее незнакомому К.., причинив телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью. В результате чего, К. получил телесные повреждения в виде проникающего колотого ранения передней брюшной стенки с полной эвентрацией тонкого кишечника, множественные резаные раны тонкого кишечника, резаную рану области левого плечевого сустава которые, согласно заключения эксперта № от 16.01.2024 года образовались от действия острого предмета клинкового типа (по типу ножа), имеют давность незадолго до момента обращения за медицинской помощью 16.12.2023 в 21 час 30 минут, в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

То есть он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Ш. факт нанесения телесных повреждений с использованием ножа без умысла, с целью защиты, не отрицал и пояснил следующее.

16.12.2023 года он совместно со своей сожительницей С. находился в гостях у его сестры С. в с. Александровка, там его сожительница употребляла спиртные напитки, он не пил. Немного позже он вызвал такси и уехал домой в п. Матвеев Курган. В этот же день около 21 часа 00 минут, находясь у себя дома, он услышал стук в дверь, это была его сожительница, которая просила пустить ее в квартиру, но из-за ее алкогольного опьянения он ее не пустил. Примерно через 15 минут он услышал голоса в подъезде, мужской голос спросил, что у нее случилось, все ли хорошо. На что та ответила, что все нормально, ее не пускают в квартиру. После этого он услышал, как дверь его домовладения выламывают, после чего в его квартиру вбежал мужчина цыганской национальности. Неизвестный мужчина, подбежав к нему, нанос руками удары в затылок и в шею. Все происходило скоротечно, поэтому он взял в руку металлический складной нож и нанес один удар данному неизвестному мужчине в предплечье, а затем второй удар в живот. Удары он наносил не целенаправленно, а куда придется, чтобы он от него отстал. После нанесенных ударов мужчина вышел в коридор. Когда он увидел, что данному мужчине плохо и увидел кровь, он испугался и со своего мобильного телефона позвонил по номеру «112», сообщил о случившемся. В телефонном режиме ему сообщили, что сотрудники скорой медицинской помощи уже выехали по адресу. По приезду скорой медицинской помощи данному мужчине оказали медицинскую помощь и забрали его, а через 15 минут прибыли сотрудники полиции. Иным способом он не мог себя защитить ввиду его состояния здоровья. У него в левой ноге установлена пластина и штырь, в левой руке так же установлен металлический штырь, что ограничивает его движения.

В ходе судебного следствия стороной обвинения представлены и судом исследованы следующие доказательства.

Согласно показаниям потерпевшего К. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 16.12.2023 года он направился в гости к знакомым по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут, зайдя в подъезд вышеуказанного дома, он около входной двери одной из квартир увидел в коридоре девушку, которая плакала. Девушка ему сказала, что ее вызвал супруг и она не может попасть в квартиру. Он решил ей помочь, открыл дверь квартиры, около которой стояла девушка. После этого он не помнит, что происходило. Через время он открыл глаза и увидел, что находится в больнице. Затем уже от своих родственников ему стало известно, что супруг девушки, которой он хотел помочь, ударил его ножом в живот (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно показаниям свидетеля Д.., данными ею в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, 16.12.2023 года примерно в 21 час 00 минут она вместе со своим парнем С. знакомой А. и К. отправились к ним с С. в гости. По приходу они поднялись на второй этаж, увидели около квартиры № девушку, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая плакала. После этого они направились в их квартиру, а С. и К. остановились около девушки и стали расспрашивать, что произошло. Девушка сказала, что ее выгнали с квартиры и ударили. После этого С. тоже пришел в квартиру, а К. остался в подъезде. Они испугались за К. и направились к квартире № где ранее сидела девушка. При ней К.. постучал в дверь квартиры № и попросил ее открыть Ш. который находился внутри. Дверь никто не открыл и К.. резко дернул дверь и она открылась. После этого К. вошел в указанную квартиру и находился там не более минуты. Разговора, который состоялся между К. и Ш.. она не слышала. Когда К.. вышел из квартиры Ш.., она увидела, что у него из-под майки идет кровь, а когда уже К. поднял майку, то она увидела, что у него рана в животе. После этого К. потерял сознание. Она сразу позвонила в службу «112» (т. 1 л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля Б.. данными ею в ходе предварительного следствия, а также свидетеля Р.., допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, следует, что они пояснили обстоятельства произошедшего 16.12.2023 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.., аналогичные показаниям свидетеля Д.. (т. 1 л.д. 82-85, 132-134).

В соответствии с показаниями свидетеля С. данными ею в ходе предварительного следствия, ранее она сожительствовала с Ш. 16.12.2023 года она с Ш.. находилась в гостях в с. Александровка Матвеево-Курганского района. В процессе отдыха ее поведение чем-то не понравилось Ш.. и он уехал в п. Матвеев Курган. Позже она поехала к Ш. чтобы помириться. По приезду Ш. дверь ей не открыл. Она присела около входной двери квартиры и стала плакать. Когда она находилась в коридоре, к ней подошла компания, один из молодых людей цыганской национальности остановился около нее и спросил, что у нее произошло. Молодой парень решил ей помочь, открыл входную дверь квартиры Ш. и зашел внутрь. Спустя минуту она увидела, что указанный молодой человек вышел из квартиры Ш. и у него с живота бежала кровь и виден порез. Она испугалась и ушла (т. 1 л.д. 138-141).

Согласно показаниям свидетеля М.., данными им в ходе судебного заседания, а также оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, он работает в ДЧ МО МВД России «Матвеево-Курганский» в должности оперативного дежурного. 16.12.2023 года в 21 час 20 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Д.., которая сообщила, что у соседа ножевое ранение. По адресу, указанному Д. направилась следственно - оперативная группа. По возвращению следственно-оперативной группы с места происшествия доставили Ш.., который причинил телесные повреждения К. то есть нанес ножевое ранение. При оформлении Ш.. составлялся протокол об административном задержании (т. 1 л.д. 192-194).

Согласно показаниям свидетеля З.., данными ею в судебном заседании и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, она работает ГБУ РО ЦРБ в Матвеево-Курганском районе в должности фельдшера скорой помощи. 16.12.2023 года примерно в 21 час 20 минут поступило сообщение о ножевом ранении. Их бригада выехала на вызов, по прибытию на место на лестничной площадке находился мужчина с ножевым ранением в брюшную полость, его состояние было тяжелое. Она оказала ему первую медицинскую помощь и его доставили в больницу. Она поинтересовалась, кто нанес ему ножевое ранение и очевидцы сказали, что этот человек находится в квартире (т. 1 л.д. 195-197).

Судом также исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2023 года осмотрен многоквартирный двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> расположена на втором этаже. На момент осмотра на площадке на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Дверь, ведущая в квартиру №, принадлежащую Ш. на момент осмотра открыта. В указанной квартире находится Ш. Нож Ш.. выдал добровольно в присутствии понятых. Со слов Ш.., вышеуказанным ножом он ударил неизвестного ему мужчину в живот. Данный нож был изъят в присутствии понятых, упакован в пакет-файл, горловина обвязана нитью к которой прикреплена бирка с пояснительным текстом (т. 1 л.д. 6-17).

В протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2023 года зафиксирован осмотр коридора реанимационного отделения, расположенного в МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района РО по адресу: <адрес>. На момент осмотра на полу лежали вещи, принадлежащие К. а именно: брюки темного цвета, ремень темного цвета, один мужской туфель черного цвета, белье серого цвета (т. 1 л.д.26-29).

Из заключения эксперта № от 23.01.2024 года следует, что у К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным медицинской карты имелись следующие телесные повреждения: Проникающее колотое ранение передней брюшной стенки с полной эвентрацией тонкого кишечника. Множественные резанные раны тонкого кишечника. Резанная рана области левого плечевого сустава. Данные повреждения образовались от действия острого предмета клинкового типа (по типу ножа), имеют давность незадолго до момента обращения за медицинской помощью 16.12.2023 года в 21 час 30 минут, в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г: № 522 и согласно п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (т. 1 л.д.92-95).

В соответствии с заключением эксперта № от 11.01.2024 года нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 104-105).Из заключения эксперта № от 11.01.2024 года следует, что врезной замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, исправен, и пригоден для отпирания и запирания. Засовы и планки выступающих наружу и внутри имеются повреждение в виде изгиба. Данные повреждения могли быть образованы давлением с приложением мускульной силы, повлекшей изгиб засовов и планок в запертом положении (т. 1 л.д. 115-116).

В протоколе осмотра предметов от 22.01.2024 года зафиксирован осмотр:

- прозрачного пакета-файла, который опечатан биркой, имеющий следующую надпись: «К заключению эксперта № от 11.01.2024 года. Эксперт К.. Синяя печать». В пакете находится раскладной металлический нож, состоящий из клинка, рукояти. Общая длина ножа - 20,5 см. острие клинка ножа образовано схождением лезвия и скоса обуха. На клинке имеется имитация упоров высотой по 5 мм. Острие клинка расположено по средней линии клинка. Длина клинка - 85 мм, ширина - 20 мм, толщина - 1,5 мм. На клинке имеются маркировочное обозначение с левой стороны в виде гайки с молотком внутри и надписью «GANZO». С правой стороны на клинке имеются буквенно-цифровые обозначения «С707 440с» и гравировка в виде птицы. Рукоять ножа состоит из двух металлических пластин с двумя пластиковыми накладками черного цвета. Пластины крепятся к металлическим пластинам путем клейки. Длина рукояти 119 мм, наибольшая ширина в средней части 29,6 мм, толщина в средней части 15 мм. Рукоять соединена с клинком шарнирным способом. На рукояти с левой стороны имеется кнопочный фиксатор для фиксации клинка в рабочем состоянии и не в рабочем состоянии;

- цветного пакета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, который опечатан биркой имеющей следующую надпись: «17.12.2023 года Данной биркой опечатан пакет, в котором упакован врезной замок с входной двери квартиры Ш.. Пакет был вскрыт. В пакете находится врезной замок». В пакете находится врезной замок с максимальными размерами 177х87х80х17 мм, состоящий из короба с запорной планкой. Короб изготовлен из металла серого цвета с сувальдным запирающим механизмом. Маркировочное обозначение на коробе замка отсутствует;

- пакета желтого цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, на которой имеется бирка с пояснительным текстом: «Данной биркой опечатаны вещи, принадлежащие К. изъятые в ходе ОМП от 17.12.2023. года». В пакете находятся джинсы темного цвета с ремнем на поясе темного цвета. На момент осмотра джинсы имеют следы носки в виде загрязнения ткани, а также потертости ткани. Мужское нижнее белье - трусы серого цвета. Один туфель темного цвета замшевый, который на момент осмотра каких-либо повреждений не имеет.

После осмотра указанных предметов они упакованы в пакет белого цвета, и опечатаны биркой № 1 с пояснительным текстом (т. 1 л.д. 157-167).

Постановлением от 22.01.2024 года осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.168).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из показаний Ш.. следует, что именно К. явился инициатором конфликта, вопреки воли Ш. незаконно и неожиданно проник внутрь его квартиры. При этом, выражаясь нецензурной бранью, стал наносить ему удары в область затылка и шеи. В ходе нанесения ему ударов Ш. реально опасаясь применения насилия опасного для жизни и здоровья, защитился имеющимся у него ножом, нанеся удар в предплечье и живот. Иным способом он не мог себя защитить, поскольку в его левой ноге установлена пластина и штырь, в левой руке установлен металлический штырь. Нападение К. было для него неожиданным, он не мог оценить опасность, которая исходила от его действий и его угрозы он воспринял реально, поскольку он находился у себя в квартире, ранее К. он не знал, было ночное время суток, в состоянии испуга Ш. не смог объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства. Удары ножом он наносить не хотел, лишь оказывал сопротивление К. при его нападении. Кроме того, дверь квартиры, в которой находился Ш.., была закрыта на замок, что подтверждается заключением эксперта № от 11.01.2024 года, из которого следует, что врезной замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеет повреждение в виде изгиба, которые могли быть образованы давлением с приложением мускульной силы, повлекшей изгиб засовов и планок в запертом положении, что так же подтверждает выводы о незаконном проникновении в квартиру Ш..

Оценивая доказательства стороны обвинения, суд исходит из того, что потерпевший К. не помнит об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью в квартире Ш.

Свидетели Д.., Б. Р.., С.., а также свидетели З.. и М. очевидцами событий, которые происходили в квартире Ш.., не являются, а обстоятельства причинения вреда здоровью К.. знают лишь ввиду его госпитализации, поэтому их показания так же не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Помимо показаний самого Ш. о нанесении К.. ударов ножом в область предплечья и живота, стороной обвинения не представлено относимых и допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Данные Ш.. в ходе предварительного следствия и в суде вышеприведенные показания об оборонительном характере его действий в ответ на противоправные действия К.., который незаконно в ночное время ворвался в его квартиру и явился инициатором конфликта, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от 16.12.2023 года, протокол проверки показаний Ш. на месте от 15.01.2024 года, протокол осмотра предметов от 22.01.2024 года, а также вещественные доказательства, так же не подтверждают и не опровергают вину Ш. к предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д. з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценивая доказательства, в своей совокупности, подтверждающие содеянное Ш.. и агрессивное поведение ФИО1, суд приходит к выводу, что именно К. незаконно приникнув в квартиру Ш. в ночное время, явился инициатором конфликта, высказал угрозы Ш. пытаясь применить насилие, напал на Ш. Тем самым Ш. в момент реальной опасности для своей жизни, оказывая сопротивление К. в момент непрерывного посягательства в квартире Ш. нанес нецеленаправленно два удара ножом К.., который в момент посягательства не отпускал его, пытался нанести ответные удары. При этом из установленных судом обстоятельств следует, что Ш. действовал в ответ на противоправные действия К. с целью предотвратить дальнейшее его посягательство, объект для нанесения удара ножом, как и область нанесения удара не выбирал, а из-за душевного волнения, вызванного посягательством, избрал соразмерный способ защиты.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Ш.., находясь в своей квартире в ночное время, нанес ножом два удара в область предплечья и живот К. который незаконно проник в квартиру путем срыва замков входной двери, проявляя агрессию в отношении Ш. при этом, последний, находясь в состоянии испуга и с учетом своего состояния здоровья, не мог объективно оценить степень и характер посягательства со стороны К.., поэтому его действия вызваны необходимой обороной

При защите от общественного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, при этом, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, вина Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашла свое подтверждение.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, а также при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности, все сомнения в наличии состояния необходимой обороны, которые не могут быть устранены в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что в деянии Ш.. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и любого другого преступления, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Ш. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Ш. право на реабилитацию, разъяснив ему, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора он, после вступления приговора в законную силу, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш.. отменить.

Вещественные доказательства (л.д. 168) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.С. Савченко