Апелляционное постановление № 22К-300/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/2-12/2025

Судья Воронцов И.А.

Материал № 22к-300/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

2 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Каврыжникова И.О.,

представителя несовершеннолетних потерпевших адвоката Бузмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бузмаковой Н.С., в интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 марта 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.117 УК РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ - отказано.

Постановлено освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 1 месяц, а всего с учётом содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 30 апреля 2025 года.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ на ФИО1 наложен ряд запретов, предусмотренных п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Постановлено возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой (подозреваемой) ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на филиал по Елизовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Бузмакова Н.С. приводит доводы о том, что суд изменил меру пресечения на более мягкую, в то время как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Выводы суда сделаны без учета документов, которые были представлены следователем, пояснений законного представителя потерпевших ФИО2 и адвоката. ФИО1 не имеет постоянной работы, источником дохода является пенсия по потере кормильца старшего сына и алименты на младших детей, в то время как с сентября 2024 года дети проживают с отцом. Она обвиняется в совершении тяжкого преступления в отношении двоих малолетних детей, длящегося на протяжении года, совершавшегося в состоянии опьянения, совершение преступления отрицает. Потерпевшие бояться того, что обвиняемая может им звонить, искать с ними встречи лично или через старшего сына, кричать на них, ругать их. Домашний арест назначен в квартире, расположенной на первом этаже, в доме находящемся рядом со школой, что позволяет ФИО1 через окно подозвать детей и влиять на них угрозами или уговорами. В данной квартире ФИО1 не зарегистрирована, собственниками квартиры, в том числе, в равных долях являются потерпевшие, что нарушает их права на пользование квартирой, в котором находятся их личные вещи. Законный представитель потерпевших согласие на отбывание в квартире обвиняемой домашнего ареста не давал. Предыдущим постановлением срок содержания ФИО1 под стражей определён до 30 марта 2025 года, но обжалуемым постановлением она освобождена из-под стражи 25 марта 2025 года, при этом срок домашнего ареста установлен до 30 апреля 2025 года. В нарушение уголовно-процессуального закона копия постановления суда вручена потерпевшим 26 марта 2025 года. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы, выслушав пояснения адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Каврыжникова И.О., прокурора Торопова Д.В., полагавших судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что 30 января 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.117 УК РФ. В этот же день, она задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

31 января 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 марта 2025 года.

30 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.117 УК РФ.

26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство, присвоен единый номер №.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения необходимо наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, ФИО1 ранее не судима, на медицинских учётах и учётах в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Елизовскому району не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 30 апреля 2025 года. По уголовному делу допрошены потерпевшие и свидетели, протоколы допросов представлены в материалах. Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в материалах не представлено.

В настоящее время, согласно заявлению защитника, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии сведений о намерении и возможности у ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или угрожать потерпевшим и свидетелям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и принял решение избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

При принятии решения, судом учтены тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, наличие оснований для предъявленного обвинения и подозрения, данные о совершении со стороны ФИО1 действий направленных на принудительное общение с ней детей, в связи с чем, указание на эти обстоятельства в апелляционной жалобе, оснований для изменения постановления не влечет.

Принадлежность квартиры, определённой судом для отбывания ФИО1 домашнего ареста, в долях несовершеннолетним потерпевшим, отсутствие согласия на исполнение домашнего ареста в данной квартире законного представителя потерпевших, препятствием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не является.

Доводы апелляционной жалобы о возможности со стороны ФИО1 допущения нарушений, наложенных на неё запретов, в период отбывания ей домашнего ареста и оказания на детей давления, в связи с проживанием рядом со школой, являются предположениями стороны обвинения и оснований для изменения постановления не влекут.

Указания в жалобе адвоката на отсутствие у ФИО1 постоянной работы, злоупотребление ей, по мнению стороны обвинения, алкоголем, отрицание обвиняемой совершения преступления, на правильность судебного решения не влияют.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали бы о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или угрожать потерпевшим и свидетелям, во время исполнения избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста, в апелляционной жалобе не приведено. Такими обстоятельствами не являются протокол допроса свидетеля, сообщившего отрицательные сведения о ФИО1, а также высказанное в судебном заседание предположительное мнение представителя несовершеннолетних потерпевших адвоката Бузмаковой.

Решение суда об освобождении ФИО1 из-под стражи в день провозглашения постановления 25 марта 2025 года, определение срока домашнего ареста до 30 апреля 2025 года, вручение адвокату Бузмаковой копии постановления в срок 25 марта 2025 года, что следует из расписки, представленной в материалах (л.д.208), вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бузмаковой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий