Решение № 12-401/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-401/2017

Дело № 12-401/17


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» на постановление от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Темп»,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2017 года постановлением заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковником полиции ФИО1 ООО «Темп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, ООО «Темп» просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом не была дана оценка транспортной накладной № 485 от 18 августа 2017 года, из содержания которой следует, что ООО «Темп» был отправлен груз общим весом 3004,15 кг. Согласно же акта №3058 от 19.08.2017 года фактические осевые нагрузки транспортного средства ДАФ рег.знак <данные изъяты> с полуприцемпом Шмитц рег.знак <данные изъяты> регион составили 1 ось – 7,08 тонн, 2 ось – 11,24 тонны, 3 ось – 6,41 тонн, 4 ось – 6,55 тонн, 5 ось – 6,18 тонн. Таким образом, груз ООО «Темп» весом 3 тонны не мог стать причиной указанных выше нагрузки на 2 ось транспортного средства. Количество отправленного ООО «Темп» груза кроме транспортной накладной № 485 от 18.08.2017 года, также подтверждается корешком ветеринарного свидетельства 222 №5926172 от 18.08.2017 года. Указанные обстоятельства, очевидно свидетельствуют о том, что в транспортном средстве ДАФ с полуприцепом Шмитц помимо груза ООО «Темп» весом 3004,15 кг. Находился иной груз, гораздо больший по весу. С учетом изложенного в действиях ООО «Темп» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Темп» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено.

В судебном заседании защитник ООО «Темп» – Парфенова М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как в транспортное средство помимо груза ООО «Темп» также был загружен груз ООО ТД «Алтайресурс».

Представитель потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» - ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Госинспектор ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старший лейтенант полиции ФИО3 против удовлетворения жалобы также возражала.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Выслушав защитника ООО «Темп», представителя потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» - ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты> – ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно представленным материалам административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

18 августа 2017 года в 18-00 час. по адресу: <данные изъяты> ООО «Темп» осуществляло погрузку груза в транспортное средство Даф р/з <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц р/з <данные изъяты> регион. В нарушение п.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», при погрузке груза общество превысило допустимую нагрузку на 2 ось транспортного средства на 1,24 тонны, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Доказательством заключения договора перевозки груза может служить транспортная накладная.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 августа 2017 года по адресу Правобережный тракт, 24 в г. Барнауле было произведено взвешивание транспортного средства Даф р.з. <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц р.з. <данные изъяты>. По результатам взвешивания был составлен акт № 3058 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства. Из содержания указанного акта следует: нагрузка на 2 ось транспортного средства в момент взвешивания составляла 11,24 т., что является превышением допустимой нагрузки на 1,24 т. (12,40%), Взвешивание транспортного средства производилось весами автомобильными ВА-20П, измерение между осями транспортного средства производилось рулеткой измерительной металлической Энкор. Свидетельства о поверке весов и рулетки имеются в материалах дела.

Согласно имеющейся в материалах дела транспортной накладной № 485 от 18 августа 2018 года следует, что грузоотправителем товара (говядина жилованная замороженная) является ООО «Темп» при этом указан адрес грузоотправителя – <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, а также ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления дополнительной погрузки груза в транспортное средство Даф с полуприцепом Шмитц, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Темп» состава административного правонарушения – ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом не учтено следующее.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве одного из доказательств вины общества в совершенном административном правонарушении должностное лицо ссылается на транспортную накладную № 485 от 18.08.2017 года.

Однако, из содержания указанного документа следует, что ООО «Темп» является грузоотправителем говядины жилованной замороженной с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 12% и не более 9%. Масса груза согласно указанной транспортной накладной составляет 3 004,15 килограмма.

С учетом данных отраженных в акте взвешивания транспортного средства №3058, а также сведений о массе транспортного средства и полуприцепа, содержащихся в материалах дела, груз массой 3 004,15 кг., даже при его размещении исключительно в районе 2 оси транспортного средства, не мог показать в результате взвешивания значение 11,24 тонны нагрузки на 2 ось транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 начальник отдела эксплуатации постов весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» пояснил, что из содержания акта № 3058 можно сделать вывод, что груз, загруженный в автомобиль Даф с полуприцепом Шмитц, составлял намного более 3 тонн.

Письменных доказательств, свидетельствующих, что грузоотправителем оставшегося груза является ООО «Темп» материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Сотрудник пояснил суду, что присутствовал 19.08.2017 года при процедуре взвешивания транспортного средства с полуприцепом Шмитц. По результатам взвешивания было установлено превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства. При взвешивании транспортного средства сотрудники весового контроля устанавливают только наличие либо отсутствие превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства и не сообщают ИДПС об общей массе груза. В случае, если водителем не будут представлены документы на перевозимый груз либо какую-то его часть, то ИДПС должен сопроводить водителя и транспортное средство в ближайший отдел полиции для выяснения вопроса о происхождении груза и его собственнике.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент взвешивания транспортного средства Даф с полуприцепом Шмитц сотрудники весового контроля не были лишены возможности сделать вывод об общей массе перевозимого груза, а ИДПС в свою очередь вправе был потребовать от водителя <данные изъяты> сопроводительные документы на весь перевозимый груз, а не только его часть.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что грузоотправителем оставшейся части груза размещенной в транспортном средстве Даф с полуприцепом Шмитц являлось ООО «Темп» и что именно ООО «Темп» производило погрузку всего груза. В связи с чем, вывод должностного лица о том, что в действиях ООО «Темп» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждается материалами дела.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что при его принятии должностное лицо не принимало во внимание письменные объяснения водителя, так как водитель от дачи объяснений отказался. Не принимаются указанные объяснения в качестве доказательства виновности общества в инкриминируемом ему правонарушении и судом. Так, из содержания объяснений следует, что водитель от дачи каких-либо объяснений отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. Остальные сведения: о перевозимом грузе, месте и времени осуществления погрузки, а также сведения о наличии/отсутствии дополнительной погрузки заполнены должностным лицом и подписью самого водителя ФИО8 не удостоверены.

Учитывая, что достоверных доказательств подтверждающих погрузку ООО «Темп» груза в транспортное средство с полуприцепом материалы дела не содержат, а транспортная накладная свидетельствует об отправке груза весом чуть более 3 тонн, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения ООО «Темп» административного правонарушения (ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ) не доказаны.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты>, который пояснил, что присутствовал при погрузке груза в автомобиль Даф с полуприцепом Шмитц. Погрузка груза в данный автомобиль производилась по адресу: <данные изъяты> Погрузка груза осуществлялось как ООО «Темп» массой 3 тонны. При погрузке груза свидетель осматривает груз (мясо) и выдает на него ветеринарные свидетельства. По результатам погрузки ООО «Темп» было выдано ветеринарное свидетельство на отправляемый груз.

Также в материалы дела защитником ООО «Темп» представлены счета-фактуры и транспортные накладные свидетельствующие о том, что 18.08.2017 года ООО ТД «Алтайресурс» в автомобиль Даф р.з. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> была осуществлена погрузка говядины жилованной, жилки говяжьей, наборов для бульона массой 13 361,09 кг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» удовлетворить.

Постановление от 28 сентября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Темп» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Масленников