Решение № 12-22/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-22/2018

дело №12-22-18


РЕШЕНИЕ копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 26 июля 2018 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 08.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 08.06.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО6 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Должностное лицо ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 и его защитник Лисин А.И. о месте и времени судебного заседания также извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством и отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Из представленных в суд материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО7 уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, явилось то, что он 22.11.2017 в 01 час 20 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационных знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, мировой судья, ссылаясь на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, исходил из того, что факт управления автомобилем марки «Lada Priora», государственный регистрационных знак <***> именно ФИО7 в ходе судебного разбирательства бесспорного подтверждения не нашел.

Суд полагает, что прекращая производство по данному делу, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что факт управления автомобилем именно ФИО7 доказан совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом вопрос об установлении факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет основополагающее значение для привлечения его к административной ответственности.

В обоснование выводов о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и в подтверждение факта управления им транспортным средством марки «<данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО6 сослался на показания свидетеля (сотрудника ГИБДД) ФИО2 и письменные объяснения свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает, что факт управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» именно ФИО7 подтверждается лишь одними показаниями свидетелей (сотрудников ГИБДД) ФИО2 и ФИО6

При этом, свидетель ФИО1 факт управления транспортным средством <данные изъяты>» именно ФИО7 в суде первой инстанции опроверг, пояснив, что письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобилем управлял ФИО7, были даны им под давлением со стороны сотрудника ГИБДД, выразившемся в угрозе лишения его права на управление транспортным средством, что подтверждается: показаниями самого свидетеля ФИО1, записью видеорегистратора, сообщением СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области и заключением должностного лица от 22.12.2017 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

Более того, судом достоверно установлено, что начиная с момента остановки сотрудником ГИБДД автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационных знак №, а также в ходе производства по настоящему делу (с момента составления протокола об административном правонарушении) и в последующем (в судебных заседаниях) ФИО7 оспаривал свою причастность к совершению вмененного ему правонарушения (управлению транспортным средством).

При этом, он последовательно утверждал, что 22.11.2017 он при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>». За рулем данного автомобиля находился ФИО7, а он сидел на заднем пассажирском сидении.

Данный факт, помимо письменных объяснений самого ФИО7, изложенных им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4, данных ими в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания лишь свидетелей (сотрудников ГИБДД) не могут являться достаточным доказательством для установления факта управления ФИО5 транспортным средством марки «Lada Priora», государственный регистрационных знак <***>.

Иные бесспорные доказательства управления ФИО7 автомобилем марки «Lada Priora» в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что права, предусмотренные КоАП РФ, разъяснялись ФИО1 вне обзора камеры видеорегистратора, суд считает необоснованным, поскольку данное утверждение ничем объективно не подтверждено.

Мировым судьей достоверно установлено и следует из записи видеорегистратора, что права и ответственность, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1, перед тем как взять у него письменные объяснения, должностным лицом не разъяснялись.

В силу положений абз.2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное нарушение является существенным, что влечет невозможность использования письменного объяснения ФИО1 от 22.11.2017 в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что внесенные должностным лицом в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2017 исправления не являются процессуальными нарушениями, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку данный акт в качестве недопустимого доказательства мировым судьей не признавался.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в действиях ФИО7 отсутствует состав правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы жалобы должностного лица являются несостоятельными, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 08.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев