Решение № 12-54/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чегем 31 июля 2017 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Башоров А.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

ФИО1 считая постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным обратился в Чегемский районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены материалы на предмет законности их составления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140 г\н № рег. на пересечении улиц Эльбрусская - Свободы в <адрес>-2, он был остановлен сотрудником ДПС ФИО2, который проверил его документы и он начал его подозревать в употреблении спиртных напитков, когда он стал дуть в алкотестор через минуту инспектор ДПС нажав какие- то клавиши начал утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он стал возражать и потребовал, чтобы его отвезли на освидетельствование, так как он не был согласен с результатами освидетельствования, он не было согласен с результатами освидетельствования. Он дунул в алкотестор не более пол секунды, все указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу пояснив, что свою вину в совершении административного правонарушения он не признает, с результатами освидетельствования он не согласен, он дунул в алкотестор незначительное время.

Инспектор ОВ ДПС ОМВД РФ по <адрес> КБР ФИО2, свидетели ФИО3 и ФИО5 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, заслушав объяснения ФИО1., исследовав видеодиск с видеозаписью, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут, в <адрес>-2, <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> с г\н № рег., в состоянии алкогольного опьянения, при этом в присутствии ФИО3 и ФИО5 он отказался от подписи.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки ВАЗ 211440 с г\н № рег.

Квитанция об освидетельствования на приборе Алкотестора №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,367 мг\л.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,367 мг\л.

Протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки ВАЗ 211440 с г\н № рег. задержана за управление ФИО1 данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был исследован видеодиск с видеозаписью с участием ФИО1, на котором имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомашины инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО2 провел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на алокотесторе и у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,367 мг\л.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы, изложенные ФИО1 в жалобе критически, как данные им с целью избежать административной ответственности, суд считает их необоснованными, недостоверными и они противоречат материалам дела, они опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценивая собранные по делу вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что доказательства находящиеся в материалах дела являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, не имеют противоречий.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут, в <адрес>-2, <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки ВАЗ <данные изъяты> с г\н № рег., в состоянии алкогольного опьянения, при этом в присутствии ФИО3 и ФИО5 он отказался от подписи и эти обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами и исследованными в суде видеозаписью.

Изложенные свидетельствуют о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеются, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 суд находит несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.