Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-3316/2019;)~М-2745/2019 2-3316/2019 М-2745/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-114/2020

Дело № 2-114/2020 (54RS0...-23)

Поступило в суд 21.08.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

При секретаре Лехтиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовой Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правовой Дом», в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную сумму за услугу в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг ..., по которому ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов в суде первой инстанции по установлению опеки над несовершеннолетним ребенком. Размер оплаты за выполнение услуги определен сторонами в договоре в размере 30 000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в два этапа, как предусмотрено договором. Однако ответчик оказал услугу с существенными недостатками, а именно: опека над несовершеннолетним ребенком не установлена, определение об отказе в принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано. Ответчик ознакомил истца с определением суда, после чего она потребовала вернуть денежные средства в размере 30 000 рублей, поскольку услуга должным образом не была оказана, но ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направила в адрес ответчика заявление, в котором требовала вернуть денежные средства, но до настоящего времени ответ на заявление не получен, деньги не возвращены. ФИО1 неоднократно звонила ответчику, но решить данный вопрос не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор и вернуть деньги. При вручении претензии присутствовал свидетель, в присутствии которого был зафиксирован отказ ответчика принять претензию. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в волнении, стойком нарушении сна, трате личного времени на защиту своих законных прав и интересов. Считает действия ответчика недобросовестными, нарушающими ее законные права и интересы.

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала, пояснила, что расчет по договору был произведен в полном объеме: 14.03.2019 года она отдала лично в руки ФИО10 директору ООО «Правовой Дом» 20 000 рублей, через неделю передала остальные 10 000 рублей, квитанции выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ передала заявление ответчику лично на приеме. ДД.ММ.ГГГГ истец при свидетеле вручала в руки ФИО6 претензию, но он отказался получать претензию. Полагает, что в рамках договора ответчиком были выполнены работы на сумму 6 000 рублей: 2 000 рублей за составление иска и по 2 000 рублей за изготовление копий для сторон, также было составлено два заявления, которые истец оценивает в 2000 рублей каждое.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 38-41), в котором указал, что в рамках договора им был принят полный комплекс мер по исполнению поручения заказчика, кроме того, по условиям договора денежные средства возврату не подлежат. Предметом договора является представление интересов в суде первой инстанции по определенному вопросу, а не «установление опеки над несовершеннолетним ребенком в суде», как указано в претензии. В данном случае для получения ребенком статуса оставшегося без попечения родителей и установления опеки было необходимо согласие матери ребенка на установление опеки, а также ограничение или лишение отца ребенка родительских прав. Исполнителем был подан иск об ограничении отца ребенка в родительских правах. С содержанием и целью подачи данного иска ФИО1 была ознакомлена, претензий не выражала. Согласно п. 2.3 договора заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении его обязанностей по договору, а также своевременно предоставлять исполнителю необходимые для выполнения обязательств сведения и документы, чего заказчиком сделано не было. Заказчик не предоставил согласие ФИО3 (матери ребенка). Причиной отказа в принятии искового заявления судом явилось именно непредставление документов по вине заказчика, поэтому обжалование было нецелесообразно. Кроме того, данные действия не входят в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ и заказчик не вправе требовать их исполнения. Таким образом, исполнителем приняты все меры по исполнению поручения заказчика по договору, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовой Дом» (исполнитель) заключен договор ... (л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи на условиях указанного договора. Характер юридической услуги включал в себя: представление интересов в суде первой инстанции по установлению опеки над несовершеннолетним ребенком (п. 1.2 договора). Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 30 000 рублей. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс исполнителю в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вносит 10 000 рублей (п.3.1). Согласно пункта 3.7 договора оплата денежных средств заказчиком осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо безналичным перечислением на банковский счет.

Согласно п.5.1 договора срок выполнения услуг определен сторонами с момента перечисления авансового платежа исполнителю до момента исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец свои обязательства по оплате услуг выполнил в полном объеме, что следует из пояснений истца и ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный г. Новосибирска суд было подано исковое заявление ФИО1 к ФИО8 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов (л.д. 7-8). Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской, поскольку при наличии у ребенка матери, не лишенной родительски прав, истец, не являясь опекуном ребенка, не вправе обращаться в суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Одновременно с этим положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что качество оказанных юридических услуг соответствовало условиям договора, предусмотренным пунктом 1.2 договора, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, качество оказанных юридических услуг в виде правового анализа ситуации, а также качество составления искового заявления, с учетом того, что предметом договора являлось оказание именно юридических услуг в виде представления интересов в суде первой инстанции, не позволило истцу воспользоваться оказанными услугами, поскольку в принятии к производству искового заявления об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов было отказано на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя ответчика на тот факт, что в принятии иска к производству было отказано по вине самого истца, так как им не было предоставлено необходимых документов для выполнения обязательств по договору, не заслуживают внимания, поскольку ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Суд отмечает, что ответчик при подписании договора об оказании юридических услуг был осведомлен о степени родства заявителя и несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого требовалось подать заявление в суд об ограничении ФИО8 в родительских правах, а также, выступая в качестве юридического лица, предлагающего правовые услуги, не мог не знать о содержании ч. 3 ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации, что также не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Указанные факты не могут быть положены в основание выводов об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Напротив, истец по условиям договора вправе была рассчитывать на то, что ответчик на основании правового анализа ситуации и, обладая юридическими знаниями, подготовит исковое заявление для предъявления в суд с последующим возбуждением гражданского дела для установления опеки над несовершеннолетней внучки. Однако, по своему правовому содержанию, исковое заявление не отвечало цели и предмету заключенного договора, не соответствовало действующему законодательству, регулирующему семейные правоотношения, в связи с чем признать данную юридическую услугу оказанной надлежащим образом невозможно. Юридические услуги по представлению интересов в суде ответчик по существу также не оказывал. Таким образом, правовой результат достигнут не был.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг от 14.03.2019 года ввиду установления существенных недостатков оказанной услуги со стороны ответчика.

В то же время суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что определенные действия в рамках заключенного сторонами договора им были выполнены. Согласно материалам дела, что также не оспаривается истцом, ответчиком были совершены действия в рамках исполнения обязательств по договору от 14.03.2019 года в виде правового анализа ситуации, составлении искового заявления.

Стоимость этих юридических услуг должна быть определена исходя из величины вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается добросовестными исполнителями за аналогичные юридические услуги, в итоговой сумме 3.000 рублей, что соответствует характеру и объему оказанных услуг.

В остальной части на сумму 27.000 рублей юридические услуги надлежащего качества ФИО1 со стороны ООО «Правовой дом» не оказаны, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с обнаружением истцом существенных недостатков юридической услуги по договору в виду отказа в принятии искового заявления, что привело к явному умалению права истца в результате недобросовестности и по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору были исполнены в части подготовки заявления в органы опеки и попечительства подлежат отклонению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

В договоре содержится конкретный перечень юридических услуг, которые должны быть отказаны истцу: представление интересов в суде первой инстанции по установлению опеки над несовершеннолетним ребенком. Подготовка заявления в органы опеки и попечительства договором не предусмотрена.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг, в силу условий договора не подлежат возврату истцу не может быть признан судом состоятельным, поскольку в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора, в силу чего условия договора, ограничивающие установленное законом право истца противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенных норм права, суд считает, что, поскольку ответчиком в установленный законом срок денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены, требование ФИО1 о взыскании с ООО «правовой дом» неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который произведен из размера 3% неустойки, приходит к выводу о неверном исчислении периода взыскания.

Так, в материалах дела имеется копия письма, направленная на электронную почту ответчику, в котором истец просила вернуть денежные средства в размере 30 000 рублей, так как юридические услуги не были выполнены в полном объеме (л.д. 11). Также истцом представлено заявление аналогичного содержания, датированное ДД.ММ.ГГГГ, без какой-либо отметки о вручении ответчику и претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 30 000 рублей, указанная претензия в присутствии свидетеля ответчику не вручена в виду отказа от получения, что зафиксировано истцом на оборотной стороне (л.д. 12).

Анализируя представленные доказательства предъявления претензии, суд приходит к выводу о том, что факт направления или вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного письма не может быть установлен, поскольку из копии (л.д. 11) достоверно не следует, что адресатом является ответчик: получателем письма значится ФИО2, оснований утверждать, что данное письмо было повторно переслано из почтового ящика истца, у суда отсутствуют. Каких-либо данных о вручении приобщенного в материалы дела заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, экземпляр претензии заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении ни разу истцом не направлялся.

Таким образом, суд исходит из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт вручения истцом ответчику претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Так, претензия вручена в присутствии ФИО9, на экземпляре истца сделана запись о том, что претензия вручена в его присутствии, имеется его подпись и указание паспортных данных. Получение претензии в указанную дату представитель ответчика не отрицал, указав на рассмотрение претензии с незначительным нарушением срока и направлением ответа в адрес истца.

В ответе представитель ответчика отказал в удовлетворении претензии по договору об оказании юридических услуг по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве, сославшись на непредставление документов по вине заказчика (л.д. 35-35).

Согласно копии почтового уведомления о вручении ответ на претензию был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 20.250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) согласно следующего расчета: 27.000 рублей x 3% x 25 дней.

Поскольку права истца как потребителя в данном случае нарушены, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24.625 рублей (27 000 рублей + 20.250 рублей + 2.000 рублей): 2.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями указанной нормы права возможность уменьшения санкции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения величины неустойки и штрафа. Доказательства несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду также не представил.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составит 1.917,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, взыскать с ООО «Правовой Дом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 20.250 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, штраф в размере 24.625 рублей.

Взыскать с ООО «Правовой Дом» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.917,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-114/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик