Приговор № 1-11/2021 1-354/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

Дело 1-11/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 5 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Гурьянова Д.Г.,

при секретарях Мордвиновой М.В., Манзуровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Егуновой Е.В.,

а также потерпевшей Г***,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

30.05.2020 в период времени с 08 часов 00 минут до 00 часов 45 минут 31.05.2020, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в комнате № <адрес> у ФИО1 в ходе ссоры с Ж*** на почве нахождения последней в состоянии опьянения и возникшей в этой связи неприязни к потерпевшей, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ж***, опасного для ее жизни.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, умышленно толкнул Ж***, отчего последняя упала лицом вперед, ударившись лицом о край подлокотника дивана, после чего ФИО1 умышленно нанес потерпевшей не менее двух ударов руками в область расположения жизненно важных органов – голову Ж***, причинив последней своими умышленными преступными действиями закрытую тупую травму головы: <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, от которой потерпевшая 02.06.2020 скончалась в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова».

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния фактически не признал, сославшись на то, что действительно толкнул супругу, отчего та упала, ударившись лицом об угол дивана, после чего он нанес той ладонями несильные удары по лицу, однако уверен, что такие его действия не могли повлечь описанные в предъявленном ему обвинении последствия, в том числе в виде смерти потерпевшей. При этом не смог пояснить, откуда у Ж*** установленное количество травмирующих воздействий. Утверждал, что он причинять смерть жене не желал.

По обстоятельства произошедшего ФИО1 показывал, что его жена Ж*** злоупотребляла спиртным, на почве чего между ними происходили конфликты. 30.05.2020 проснувшись около 07 часов, он увидел, что Ж*** вновь находится в состоянии опьянения. В течение утра она периодически ходила по соседям и, как он понял, выпивала там, вернувшись около 11 часов шатаясь, то есть в состоянии алкогольного опьянения, однако телесных повреждений у неё не было. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого К. пошла на него с кулаками, но он отошёл от неё, та развернулась к нему спиной, и он толкнул её двумя руками в спину, отчего потерпевшая упала вперед и ударилась лицом о край подлокотника дивана, рассекла губу. Однако после этого она встала и сразу легла на диван – в положение на спину. Он, разозлившись, подошёл к К., и дважды ударил её ладонями рук по щекам. После этого, К. встала и вышла из комнаты, но вскоре вернулась, легла на диван и захрапела. Через 2 часа он стал будить К., но та не просыпалась. Около 13 часов 00 минут он сходил за З***, которая пришла к ним в комнату, померила пульс Ж*** и стала спрашивать, что случилось, на что он пояснил, что между ними произошел конфликт и он ее ударил. Еще через какое то время он сходил в аптеку и купил нашатырный спирт, вновь в присутствии З*** пытался привести Ж*** в чувство, но безрезультатно. После 23 часов видя, что жена не приходит в себя, вызвал сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали потерпевшую.

Уточнил, что, пытаясь разбудить К., наносил той несильные хлопающие удары в область щек, тёр ей уши. Не отрицал, что до их конфликта каких-либо телесных повреждений у жены не было, та самостоятельно не падала, ни обо что не ударялась.

Подобной версии произошедшего ФИО1 придерживался в целом последовательно, за исключением показаний на первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он указывал на то, что после нанесения им телесных повреждений, Ж*** никуда не выходила, а сразу легла на диван и заснула (т.1 л.д. 165-169, 174-175)

Приведенные выше показания относительно механизма нанесения ударов Ж*** подсудимый подтвердил, продемонстрировав их, в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 138-145)

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Г***, согласно которым её дочь Ж*** проживала со своим мужем ФИО1, отношения с которым были конфликтными, ФИО2 часто обижал, на что дочь регулярно ей жаловалась.

01.06.2020 она звонила К., но та не брала трубку, а через какое то время ей ответил Е., который, пояснил, что он избил К. и она находится в тяжёлом состоянии в больнице. Просит наказать подсудимого строго.

Показаниями свидетеля З***, согласно которым по соседству с ней проживает семья Ж-вых. 30.05.2020 около 8 часов утра к ней домой пришла Ж***, которая жаловалась на то, что она устала от Е., их бесконечных скандалов, тот её постоянно бьёт. Телесных повреждений у К. не было, чувствовала та себя нормально. После их общения К. ушла к себе, а она – на рынок. Около 13 часов к ней в комнату пришел ФИО3 и пояснил, что не может разбудить К.. Они вместе прошли в комнату Ж-вых, где она увидела, что К. лежит без сознания на полу обмочившаяся, была она босиком и в домашней одежде, а из губы потерпевшей текла кровь, при этом левая часть лица в области глаза была опухшей. На её вопрос, откуда у К. синяк, ФИО3 пояснил, что он ударил К. ладонью. Они пытались привести К. в чувство, но результатов это не давало, тогда она предложила вызвал скорую помощь, однако Е. сказал, что та проспится и очнётся.

В районе 16 часов Е. снова пришёл к ней в комнату, пояснив, что К. так и не проснулась, они пытались вновь её разбудить, при этом ФИО3 несильно хлопал ей ладошками по щекам и теребил уши. Также она уточнила у ФИО3, как тот избил К., на что тот описал события следующим образом: он толкнул её руками в спину, отчего та упала и головой ударилась об угол дивана, а затем он ладонями ударил её в области головы, при этом Е. ей продемонстрировал свои действия с замахом.

Только около 1 часа 30 минут ночи ФИО1 вызвал скорую помощь, которая госпитализировала К. в больницу.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 З*** подтвердила свои показания в полном объеме, подсудимый же не отрицал факта того, что он рассказал свидетелю о своих действиях по нанесению ударов потерпевшей (т.1 л.д. 152-156).

Показаниями свидетеля Л***, согласно которым 30.05.2020 она, находясь в гостях у своей знакомой З***, в течение утра распивала спиртное с соседкой подруги – Ж*** Последняя ей рассказывала о своих плохих отношениях с мужем и высказывала желание уехать от того. Около 8 часов в комнату забежала К., сказала, что Ж. ушел, после чего они пошли к ней собирать вещи, однако З*** сообщила, что ФИО3 возвратился и они, спрятав вещи, разошлись по комнатам. Далее З*** ушла на рынок, а около 9 часов 30 минут в комнату пришла К., у которой на левой стороне лица – под глазом была припухлость, причем свежая, которая на глазах росла. На вопрос о повреждении, К. ответила, что её ударил ФИО3. Поговорив, Ж*** снова ушла к себе в комнату, а она легла спать.

Около 13 часов вернулась З***, а затем пришел ФИО3, сообщивший, что жена «допоролась», лежит, встать не может и ни на что не реагирует. Придя в комнату Ж-вых, они увидели Ж***, лежащей на полу, при этом все лицо у К. было опухшее, изо рта или губы текла кровь, а в области правой щеки проявлялась гематома, она хрипела. На их расспросы ФИО3 пояснил, что он толкнул К., та ударилась об угол дивана, потом легла на диван и больше не вставала, а так как она не реагировала, он нанес ей удары по щекам и столкнул с дивана, после чего уже побежал за ними.

Отмечала, что, рассказывая им о произошедшем, ФИО3 неоднократно менял версии: то говорил, что сначала нанес К. удары по лицу, а потом толкнул и та ударилась об угол дивана, то, что ударил ее по щекам, чтобы она пришла в себя.

Показаниями свидетеля Д***, согласно которым 31.05.2020 в 00 часов 32 минуты от диспетчера поступил вызов о необходимости проехать по адресу: <адрес> где Ж*** находится без сознания. После чего он совместно с фельдшером Г*** проехали по данному адресу для оказания экстренной медицинской помощи. По указанному адресу их встретил мужчина, со слов которого они поняли, что это был супруг Ж*** Они прошли в комнату, где в зале на диване лежала женщина без сознания. Со слов ФИО1 им стало известно о том, что 30.05.2020 его жена пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел скандал, в результате которого он несколько раз ударил ее по лицу рукой, она после этого сходила к соседке покурить, после чего вернулась, легла спать и больше не просыпалась. ФИО1 не отрицал, что повреждения у потерпевшей – это возможные последствия его ударов ладонью, акцентируя внимание на том, что он потерпевшую не бил кулаком. О том, что Ж*** падала, ФИО3 им не сообщал.

Показаниями свидетеля Г***, которые в целом аналогичны вышеприведенным, относительно обстоятельств выезда к пострадавшей Ж***

Показаниями свидетеля-врача-хирурга ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова» С***, согласно которым 31.05.2020 в 3 часа 50 минут к ним в приемное отделение поступила Ж*** в тяжелом состоянии, обстоятельства получения травмы которой достоверно не были неизвестны. При осмотре Ж*** им были обнаружены кровоподтёки - на веках правого глаза, в скуловой области справа, в области наружного угла левого глаза. Несмотря на интенсивную терапию 2.06.2020 в 08 часов 40 минут констатирована биологическая смерть Ж***

Показаниями свидетеля До***, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в соседях, в комнате № проживала семья Ж-вых. Отметила, что при жизни Ж*** была склонна к употреблению спиртных напитков, из-за чего между супругами происходили скандалы. ФИО3 периодически наносил телесные повреждения супруге, которые она сама видела у той. 30.05.2020 она находилась дома и около 11 часов слышала как К. и Е. ругались, а уже в районе 14 часов, находясь на кухне, слышала, что Е. позвал З*** к себе домой и спрашивал о состоянии жены. Позднее ей от З*** стало известно, что 30.05.2020 Е. ей рассказал, что он скинул К. с дивана, а также нанес той телесные повреждения (т. 1 л.д. 95-98; т.2 л.д. 229-230)

Показаниями свидетеля К***, согласно которым семью Ж-вых знает как сосед. С его слов К. злоупотребляла спиртными напитками, ФИО3 – не пил. От соседки тети В. он узнал, что ФИО3 избил свою супругу.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия 31.05.2020, согласно которому осмотрена комната № <адрес> и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 18-22)

Протоколом осмотра этого же места происшествия, в ходе которого был изъят подлокотник от дивана (т. 1 л.д. 146-151), а также протоколом осмотра указанного подлокотника (т. 1 л.д. 222-226).

Протоколом осмотра компакт-диска со сведениями с речевого регистратора о вызове скорой медицинской помощи 31.05.2020, из которого следует, что ФИО1 также сообщил о конфликте с потерпевшей, после которого та «не может проснуться» (т. 1 л.д. 217-219)

Заключением эксперта №1961 от 30.06.2020, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: <данные изъяты> Данная закрытая тупая травма головы была получена пострадавшей прижизненно, незадолго до поступления в лечебное учреждение (дата поступления 31.05.2020) и образовалась от неоднократного (не менее 3-х) воздействия тупого твердого предмета, областями приложения которого являются область правого глаза, область наружного угла левого глаза и правая скуловая область. Причинение данной закрытой тупой травмы головы квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и в данном случае повлекшая за собой смерть. Причиной смерти явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложненная отеком головного мозга. В момент получения повреждений в области головы положение пострадавшей могло быть различным (лежа, сидя, стоя). Повреждения в области лица были причинены в короткий промежуток времени между собой, последовательно, одно за другим. Смерть Ж*** наступила 02.06.2020 в 08 часов 40 минут (т. 2 л.д. 42-51).

Заключением эксперта № 254 от 17.07.2020, согласно которому возможность образования повреждений в виде гематомы в левой теменно-височной области, кровоподтеков на веках правого глаза, в области наружного угла левого глаза и в правой скуловой области от воздействия накладной пластины передней кромки боковины дивана и накладки вдоль спинки боковины дивана не исключается на классификационном уровне. Установить возможность образования повреждений у потерпевшей Ж*** при обстоятельствах, указанных ФИО1 в его показаниях в качестве подозреваемого от 04.06.2020 и в ходе проведения с ним проверки показаний на месте от 06.06.2020 не представилось возможным, так как ситуационные моменты их образования не отображены в его показаниях (т. 2 л.д. 53-57)

Заключением эксперта № 439 от 28.07.2020, согласно которому на подлокотнике, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, найден пот, происхождение которого от Ж*** не исключается (т. 2 л.д. 65-70)

Заключением эксперта № 54 от 28.07.2020, согласно которому обнаруженная у Ж*** закрытая тупая травма головы была получена пострадавшей прижизненно, незадолго до поступления в лечебное учреждение и образовалась от неоднократного (не менее 3-х) воздействия тупого твердого предмета, действовавшего в короткий промежуток времени между собой, последовательно, одно за другим, причем каждое последующее воздействие травмирующего предмета в область лица, усугубляло действие предыдущего, областями приложения которого являются область правого глаза, область наружного угла левого глаза и правая скуловая область.

Учитывая характер и локализацию повреждений в области лица пострадавшей, которые являются областями приложения травмирующей силы, имевшей место в образовании закрытой тупой травмы головы, от которой наступила смерть Ж*** позволяют высказаться о невозможности их образования при обстоятельствах, изложенных в допросе подозреваемого ФИО1 от 04.06.2020 и проверки показаний на месте с его участием от 06.06.2020. Как следует из его показаний: «…она ударилась лицом о край подлокотника дивана (согласно фото № 2 и № 3, контакт с травмирующим предметом (подлокотник) произошел областью левой половины лица), … я ударил ее ладонью левой руки в область правой щеки… а затем ладонью правой руки в область левой щеки…», что не соответствует объективным данным судебно-медицинского вскрытия трупа Ж***, а именно, каких-либо повреждений в данных областях лица пострадавшей, которые могли бы образоваться при показаниях ФИО1, при экспертизе трупа не обнаружены (т. 2 л.д. 72-77).

Заключением эксперта № 216 от 28.09.2020, согласно которому у Ж*** на голове обнаружено 5 зон травмирующего воздействия, которые явились областями приложения травмирующего предмета: область правого и левого глаз, правая скуловая область, область губ и левая теменно-височная область.

Повреждения, составляющие закрытую тупую травму головы, причинены незадолго до поступления в стационар и в короткий промежуток времени. Анализируя данные, указанные и визуализированные ФИО1 и сопоставляя их с повреждениями, обнаруженными у Ж***, комиссия экспертов пришла к выводу, что повреждения у Ж*** могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в представленных: протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 04 июня 2020 года, протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 06 июня 2020 года, они могли быть причинены 30.05.2020 около 11 часов 00 минут, при этом повреждения в области губ могли быть получены в результате падения из положения стоя после придания телу ускорения, с последующим соударением о подлокотник дивана областью губ, тогда как кровоподтёки в области правого и левого глаз, в правой скуловой области кровоизлияние в теменно-височной области могли быть получены в результате причинения ударов рукой (вероятнее всего сжатой в кулак), при условии причинения травмирующих воздействий в указанные зоны. Рука, сжатая в кулак, ладонь руки и деревянный подлокотник дивана подпадают под характеристики предмета, которым могли быть причинены повреждения Ж*** или часть из них (т. 2 л.д. 204-222)

А также показаниями эксперта В***, проводившего первоначальную экспертизу трупа, о том, что потерпевшей было причинено не менее 3 ударных воздействий в короткий промежуток времени, при этом возможность совершения той после этого активных действий не исключается в период времени исчисляемый от нескольких минут, возможно десятков минут.

Показаниями эксперта Р*** о том, что возможность образования повреждений на лице Ж*** от воздействий руки сжатой в кулак она не исключает, при этом настаивала, что при соударении о спинку дивана возможно получение лишь части обнаруженных у потерпевшей повреждений, тогда как образование оставшейся части - невозможно ввиду расположения повреждений в противоположных частях лица.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

К указанным выводам о виновности суд приходит исходя из анализа показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, осмотров, заключений экспертиз, а равно иных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО1, в которых он, понимая абсурдность отрицать факт нахождения его на месте преступления и причастности к нанесению телесных повреждений Ж***, пытается камуфлировать свои виновные действия, непосредственно направленные на причинение той тяжкого вреда здоровью, целым рядом разносторонних версий, как то: собственной неосторожностью в результате его толчка, возможными неосторожным падением пьяной супруги и действиями неких неустановленных лиц, вплоть до смерти потерпевшей от имевшейся у неё пневмонии, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки позиции ФИО1 о том, что он не мог нанести потерпевшей установленное у той количество повреждений, повлекших смерть, с учетом показаний его самого, фактического очевидца преступления – Л***, которая видела потерпевшую сразу же после причинения той повреждений и которой Ж*** прямо указала, на Ж***, как лицо причинившее ей кровоподтек, данных судебно-медицинского исследования трупа, комиссионных экспертиз, в том числе в части количества травмирующих воздействий, разъяснений экспертов о невозможности получения всего объема повреждений в результате падения и соударения о подлокотник, иных материалов, суд приходит к убеждению, что именно подсудимый нанес потерпевшей, весь тот комплекс повреждений, который повлек по неосторожности смерть Ж***

Факт нахождения на месте происшествия ФИО1 установлен, не отрицается он и им самими, как и конфликт с потерпевшей, закончившийся применением к той насилия, не соглашается подсудимый лишь с количеством ударов, их силой и интенсивностью, а также очевидными последствиями.

Вместе с тем, несмотря на доводы ФИО1, тот не смог привести абсолютно никаких объективных данных, позволивших бы всерьез обсуждать вопрос о том, что Ж*** мог причинить повреждения кроме него кто-то еще либо та получила их по собственной неосторожности ввиду состояния опьянения, тогда как показания Л***, которой Ж*** указала именно на подсудимого, как на лицо, непосредственно причинившее ей повреждения, неоспоримо опровергают его доводы об этом.

С учетом взаимодополняющих показаний Л***, целого ряда свидетелей (З*** Д***, Г***), которым ФИО1 непосредственно после случившегося рассказал об имевшем месте конфликте и нанесении им ударов ладонями по лицу потерпевшей, пусть даже и приуменьшившего силу своих ударов, а также экспертных заключений, установивших характер, механизм образования, давность и степень тяжести повреждений, суд приходит к выводу, что именно подсудимый, в период времени, установленный по делу, в ходе ссоры причинил тяжкий вред здоровью Ж***, опасный для её жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

С учетом же сопоставления показаний З*** и Л***, наблюдавших в утро 30.05.2020 потерпевшую дома абсолютно здоровой и без повреждений, не отрицавшего этого же ФИО1, а также приведенных выше заключений экспертов, суд делает вывод о надуманности позиции подсудимого и именно его причастности к причинению вреда здоровью потерпевшей.

Давая такую оценку позиции подсудимого, суд исходит из того, что его показания полностью опровергаются доказательствами, которые судом взяты за основу, позиция ФИО3 о том, что он не мог причинить своими действиями тяжкого вреда здоровью супруги, суд оценивает критично.

При этом суд приходит к убеждению, что объективных оснований у допрошенных свидетелей для оговора подсудимого, не имеется, ибо не привели таковые с убедительностью ни сам подсудимый, ни его защита, а допрошенные в судебном заседании следователи Ч*** и М*** (Ва***), осуществлявшие допросы свидетелей по делу, подтвердили правильность внесенных ими сведений в соответствующие протоколы допросов.

Причина начала конфликта, по мнению суда, определяющего значения для квалификации действий виновного и доказанности его вины, не имеет.

Доводы ФИО1 о количестве и незначительной силе его ударного воздействия в отношении потерпевшей опровергаются выводами экспертов, установивших на голове Ж*** 5 зон травмирующего воздействия, а также их последствия в виде закрытой тупой травмы головы. Нельзя не отметить и то, что экспертом установлена возможность причинения повреждений Ж*** ладонями рук, тогда как указанные действия подсудимым не отрицаются.

Об умысле же подсудимого на причинение Ж*** тяжкого вреда здоровью свидетельствует сам характер его противоправных действий, прежде всего значительная сила, с которой наносились эти удары, о которой объективно свидетельствуют последствия таких его действий, установленные экспертами – закрытая тупая травма головы. Объективно установленные последствия преступных действий ФИО1 утверждает суд в своих выводах о направленности умысла подсудимого именно на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, при этом о неумышленности его действий в данном случае говорить нельзя. Так же отсутствуют данные, свидетельствующие о неосторожной форме вины подсудимого, относительно совершенного им деяния, напротив, установленная совокупность действий подсудимого подтверждают наличие у него именно прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, что им, в результате, и было сделано, при этом рассматривать наступление тяжких последствий от действий ФИО1, как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, нет никаких оснований.

Оценивая версию подсудимого о невозможности его ударами причинить повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а в итоге, по неосторожности - смерть Ж***, прихожу к убеждению, что та полностью опровергнута совокупностью собранных доказательств его вины и явно продиктована стремлением ФИО3, исказив обстоятельства произошедшего, избежать заслуженной уголовной ответственности за содеянное, а потому как к надуманным суд относится к его показаниям, оценивая их исключительно как способ защиты от предъявленного обвинения.

По убеждению суда, мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, внезапно возникшая между подсудимым и потерпевшей в ходе ссоры из за алкоголизации Ж***, что достоверно установлено представленными доказательствами.

Характер телесных повреждений, их локализация, давность, возможность причинения повреждений при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждены выводами судебно-медицинских экспертиз.

Доводы адвоката о том, что потерпевшая была пьяна, связи с чем могла по собственной неосторожности причинить себе повреждения, носит характер предположений, которые абсолютно ничем не подтверждены.

Наличие сопутствующих заболеваний, выявленных у Ж***, не состоят в связи с её смертью, что достоверно установлено результатами судебно-медицинских исследований трупа, которыми достоверно установлена причина смерти потерпевшей. Так, исследование трупа проведено, как то видно из исследовательской части экспертизы, с учетом всех данные о медицинских манипуляциях в отношении Ж*** и её заболеваниях, при этом выводы эксперта каких-либо неясностей не содержат. Действительно, при исследовании трупа потерпевшей были выявлены морфологические признаки очаговой серозно-гнойной пневмонии, бронхита и дистрофии почек, однако указанное в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей не состоит.

Показания свидетелей обвинения, в том числе З*** и Л*** не содержат столь значимых и принципиальных противоречий, которые повлекли бы признание их недопустимыми, они согласуются с материалами дела, в своей основе - между собой, а потому в целом не ставят под сомнение вывод суда о виновности подсудимого.

В совокупности приведенные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, признаются судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты> каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. <данные изъяты>

С учетом изложенных выводов, поведения подсудимого в зале суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства охарактеризован отрицательно, однако не судим и не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» на диспансерном наблюдении не находится, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание им обстоятельств обвинения, наличие у него <данные изъяты> принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи. Также суд полагает возможным признать аморальность поведения Ж*** причиной совершения преступления, так как указанное подтверждено доказательствами объективного свойства. Не только сам ФИО1, но и соседи семьи утверждали, что Ж*** в последнее время злоупотребляла спиртными напитками и именно в этой связи между супругами регулярно возникали скандалы. По свидетельствам очевидцев, в день совершения преступления Ж*** с самого утра употребляла алкоголь, что вновь стало причиной конфликта с подсудимым, результатом которого уже явилось совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить тому наказание в виде лишения свободы, полагая, что, с учетом конкретных обстоятельств данного преступления, характеризующих подсудимого сведений, назначение любого другого более мягкого вида наказания не будет, в данном случае, способствовать безусловному достижению целей последнего. Именно данный вид наказания способен, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратит совершение тем новых правонарушений, при этом не находит оснований для назначения тому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положения, предусмотренные частью 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание также данные о его личности, характер и общественную опасность содеянного, влияние назначаемого наказание на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, при этом действительно исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно было бы применение к назначенному наказанию положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не находит.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства содеянного, по убеждению суда, отсутствуют основания, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, соответственно, отсутствуют таковые и для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, не находит суд достаточных оснований и для применения к наказанию подсудимого положений статьи 73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

В строгом соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в колонии строгого режима.

В ходе расследования постановлено выплатить из федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом Егуновой Е.В. - в размере 18325 рублей.

С учетом того, что ФИО1 трудоспособен, суд не находит оснований для освобождения его от выплат в доход государства понесенных расходов на оплату труда адвокатов, а потому возлагает на него обязанность возместить федеральному бюджету понесенные по делу процессуальные издержки в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей ФИО1 с 5.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также период его задержания, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, с 4.06.2020 по 5.06.2020 включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу (оплата труда адвоката Егуновой Е.В. - в размере 18325 рублей) взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: подлокотник от дивана, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1 либо его представителю, в случае невостребованности – уничтожить, компакт-диски с информацией о соединениях в сети ООО «Т2 Мобайл» абонентских номеров № за период с 19.05.2020 по 10.06.2020 и сведениями с речевого регистратора о вызове скорой медицинской помощи 31.05.2020 – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.Г. Гурьянов