Апелляционное постановление № 22-3914/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 4/16-17/2021

Судья – Михайленко А.В. Дело № 22-3914/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 июля 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Левшакова Т.Д.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Яковлевой Н.Я.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Яковлевой Н.Я. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

указанным постановлением ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года по ст.30 ч.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Н.Я. просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В обоснование своей просьбы указывает на то, что осужденный ФИО1 выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, отбыл необходимую часть наказания для возникновения права на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении. Суд при принятии решения не учел то, что ФИО1 действующих взысканий не имеет, а имеет 12 поощрений за добросовестный труд, что свидетельствуют только о стабильной положительной динамике в поведении осужденного, а так же то, что у ФИО1 решён вопрос о трудоустройстве и проживании с отцом в г. Бердске в случае удовлетворения его ходатайства о замене наказания. Адвокат обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством суд был не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как довод суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным.

По доводам адвоката, суд не дал надлежащей оценки заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, который характеризуется администрацией учреждения исключительно с положительной стороны, и отмечающей стабильную положительную динамику в поведении осужденного.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что состояние здоровья ФИО1, страдающего фиброзой правого лёгкого, который в любой момент может ухудшиться, так как ФИО1 постоянно находится среди больных, страдающих тяжёлыми формами заболеваний легких.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, отбыл необходимую часть наказания для возникновения права на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении. Суд при принятии решения не учел то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, зарекомендовал себя с положительной стороны перед администрацией исправительного учреждения, имеет много поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает участие в воспитательных мероприятиях, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, придерживается осужденных положительной направленности.

Осужденный считает, что выводы суда противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку ссылка суда на наличие у него снятых и погашенных взысканий является незаконной, а имеющиеся у него поощрения и положительные характеристики оставлены без внимания.

Кроме того, суд не учел в полной мере мнение представителя администрации ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, который поддерживает его ходатайство, а также не учел то, что постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2020 года ему был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. полагала постановление суда оставить без изменения. Осужденный ФИО1 и адвокат Яковлева Н.Я. просили постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия установленной законом части срока наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Основанием, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При этом одного факта отбытия наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с соответствующим ходатайством, для удовлетворения данного ходатайства недостаточно. Данные требования законы выполнены судом в полном объеме.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, после которой возможна такая замена, иска не имеет, действующих взысканий не имеет, имеет 12 поощрений, трудоустроен на участке «СТО» в должности автослесарь по ремонту автомобилей, к работам без оплаты труда относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за труд, неоднократно был поощрен администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что ФИО1, согласно данной ему администрацией исправительного учреждения характеристике, в период отбывания наказания в виде лишения свободы допускал нарушения порядка отбывания наказания (8 нарушений, которые в настоящее время не являются действующим), за которые 5 раз подвергался наказанию в виде водворения в ШИЗО, взыскания получал в период отбывания наказания с 2014 года по 2016 года, при этом на начальном этапе отбывания наказания поощрений не получал, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. При этом, суд учитывал мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденного.

При таком положении, вывод суда о невозможности замены оставшегося не отбытого срока наказания более мягким видом наказания следует признать правильным.

Суд правильно указал на то, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в более длительном исправительном воздействии в условиях колонии, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены не отбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, не является обязательным для суда, оно учитывается и обсуждается при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Наличие положительных установок в поведении ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, свидетельствуют о положительных тенденциях его поведения в обществе, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о личности и поведении осуждённого не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

Наложенные на осужденного ФИО1 взыскания, которые не являются действующими, правильно учтены судом, поскольку при принятии решения принимаются во внимание данные о поведении осуждённого за все время нахождения под стражей.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым пришел суд. При решении вопроса о возможности замены ФИО1 наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Нарушений процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Н.Я. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова