Апелляционное постановление № 22-2273/2021 от 5 мая 2021 г. по делу № 4/16-17/2021

Судья Коваленко О.В. Материал №22-2273/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Городиловой И.В.,

защитника - адвоката Филимоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Оверчук О.С. в интересах осужденного БЯА на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2021г., которым

БЯА <данные изъяты> А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный БЯА обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> суда Новосибирской области от 16 октября 2019г., более мягким видом наказания – исправительными работами.

По постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Оверчук О.С. в защиту осужденного БЯА ставит вопрос об отмене постановления, просит направить ходатайство на новое рассмотрение. По доводам адвоката, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на принятие обоснованного и законного решения. БЯА отбыл установленную законом часть наказания в виде лишения свободы, после которой возможна замена на исправительные работы. Согласно представленной ФКУ ИК-2 положительной характеристике, БЯА злостным нарушителем не признавался, к работам без оплаты труда относится добросовестно, к оборудованию - бережно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и в жизни отряда, не склонен к агрессии, поддерживает в установленном законом порядке связь с родственниками, имеет 4 поощрения и грамоту, иска и действующих взысканий не имеет. При таких обстоятельствах, адвокат считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не основан на законе.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Филимонова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Городилова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления и замене осужденному неотбытой части более мягким видом наказания не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из постановления, суд названных требований закона не нарушил, и исследовал все юридически значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда Новосибирской области от 16 октября 2019г. за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, как правильно указал суд, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с таким ходатайством, недостаточно для его удовлетворения. Основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что исправление осужденного возможно при отбывании им более мягкого наказания чем лишение свободы, а таких обстоятельств в отношении БЯА судом первой инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство, суд учел данные о поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе. Из представленной характеристики установлено, что БЯА злостным нарушителем не признавался, действующих взысканий не имеет, получил 4 поощрения, исковых обязательств не имеет, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает активное участие в художественной самодеятельности, при проведении воспитательных мероприятий, с администрацией исправительного учреждения тактичен, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд не нашел оснований для замены БЯА неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. При этом суд обоснованно отметил, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, и за период отбывания наказания не только поощрялся, но и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания (19 августа 2019 и 20 января 2020г. за нарушение формы одежды).

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являются действующими, на правильность принятого судом решения не влияют, так как, по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Учитывая характер допущенных нарушений, меру взыскания за их совершение и их количество, оснований для признания таких нарушений малозначительными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд обоснованно учел и иные представленные данные, характеризующие осужденного, в частности, о том, что БЯА состоит на профилактическом учете как склонный к членовредительству и суициду, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов для своего исправления не делает, законные требования сотрудников администрации выполняет только при наличии надзора, не трудоустроен и не обращался по вопросам трудоустройства к администрации исправительного учреждения, желания к выполнению работ без оплаты труда не проявляет, уклоняется от их выполнения, требует постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Оценив все представленные и исследованные данные о поведении осужденного и его личности в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, а также с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного БЯА, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку осужденный требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данных, опровергающих такие выводы суда, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Все сведения, положительным образом характеризующие осужденного, указанные адвокатом в жалобе, содержатся в материалах дела и были известны суду. Вместе с тем, по смыслу закона, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом поведению БЯА, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учетом мнения участников процесса.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Оверчук О.С. о незаконности и необоснованности принятого судом решения, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение по ходатайству, суд в описательно-мотивировочной части своего решения на странице 2 указал: «Решая вопрос о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения…». Данное указание является явно технической опечаткой, так как такой вопрос судом не разрешался. В связи с чем, данное указание подлежит исключению из постановления суда, что не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмену.

Иных оснований для внесения в постановление суда изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2021г. в отношении осужденного БЯА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

В остальной части это же постановление суда в отношении БЯА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Оверчук О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко