Решение № 2-621/2017 2-621/2017(2-7519/2016;)~М-8186/2016 2-7519/2016 М-8186/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-621/2017

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2- 621/ 2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего - Неделиной Е.С.

при секретаре - ФИО8

с участием представителя истицы ФИО1- ФИО11, действующего по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО9 сроком действия на три года, представителя ответчика ФИО6- ФИО12, действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 сроком действия на три года, ответчика ФИО7, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6,, ФИО7, ФИО2 о признании недействительным соглашения о реальном разделе дома и прекращении общей долевой собственности в жилом доме, аннулировании записей о регистрации прекращения права собственности в Едином реестре прав и сделок с ним

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила иск к ФИО6, ФИО7, указывая, что решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенные по <адрес> заключенный между ней и ФИО14 признан притворной сделкой. Указанный договор расторгнут, признаны недействительными свидетельства о госрегистрации за ФИО14 доли в праве на жилой дом и земельный участок и аннулированы записи в ЕГРП. Однако, в период нахождения его в статусе собственника этого имущества, ФИО14 заключил с ответчиками соглашение о перераспределении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом- ответчикам принадлежит по <данные изъяты> долей в праве, ФИО14- <данные изъяты>. До заключения этого соглашения, как указано выше, ее доля в жилом доме составляла <данные изъяты>. Она не имеет возможности осуществить возврат принадлежащего ей имущества, так как в судебных актах указаны доли, существовавшие до неправомерных действий ФИО14 Со ссылкой на положения ст. 167 ГК РФ, она вправе рассчитывать на применение последствий недействительности сделки и признание недействительным заключенного между ФИО14 и ответчиками соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности. Просит суд признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой догм по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 подано исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она уточнила свои требования : просит суд помимо признания недействительным соглашения об определении долей в праве на указанный жилой дом, аннулировать соответствующую запись в ЕГРП в перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Впоследствии ФИО1 вновь подала исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором уточнила состав лиц, участвующих в деле - в числе ответчиков, помимо указанных ранее, указала ФИО15

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика также привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1- ФИО11 представлено исковое заявление об уточнении требований. Она просит суд признать недействительным соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО15, ФИО6, ФИО7 и ФИО14 и аннулировать соответствующие записи в ЕГРП, внесенные на основании указанного соглашения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

После начала рассмотрения дела по существу представитель истицы ФИО1- ФИО11 поддержал требования, указанные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не известил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО6- ФИО12 требования ФИО1 признала, представила суду письменное заявление о признании иска.

Ответчик ФИО7 признал требования ФИО1, представил суду письменное заявление о признании иска.

Ответчик ФИО13 требования ФИО1 признал, представил суду письменное заявление о признании иска.

Выслушав участвующих в деле лиц по существу предъявленного иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду признания его всеми ответчиками по следующим основаниям :

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание представителем ответчика ФИО6. - ФИО12, ответчиком ФИО7, ответчиком ФИО2 иска ФИО1 не противоречит закону. Право на совершение данного процессуального действия предоставлено представителю ответчика ФИО6- ФИО12, в соответствии с выданной доверенностью. Суд не располагает данными, что этими действиями указанных лиц нарушаются права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять признание ими иска ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, письменные заявления представителя ответчика ФИО6. - ФИО12, ответчика ФИО7, ответчика ФИО2 о признании иска ФИО1, адресованные суду, приобщены к делу.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к ФИО6,, ФИО7, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности в жилом доме, расположенном в <адрес>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО7. ФИО6 и ФИО4.

Аннулировать записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ФИО4, в соответствии с соглашением о реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности в жилом доме, расположенном в <адрес> заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО7. ФИО6 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Е.С. НЕДЕЛИНА