Решение № 2-1498/2018 2-1498/2018~М-1552/2018 М-1552/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1498/2018

дело № 2-1498/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Карикоза И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 324415 рублей 90 копеек, из которых 200444 рубля 98 копеек задолженность по основному долгу, 75970 рублей 92 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 48000 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6444 рубля 16 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику (заемщику) были предоставлены денежные средства сроком на 60 месяцев, в свою очередь, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В свою очередь банк выполнил принятые на себя обязательства и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, ответчик же не исполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 324415 рублей 90 копеек, которая включает в себя: 200444 рубля 98 копеек сумма основного долга; 75970 рублей 92 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 48000 рублей задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности.

Истец ПАО КБ «Восточный» извещался о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.44).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена судом, в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Указала, что согласно ч.2 ст.71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), письменные доказательства представляются суду в подлиннике. Представленные суду незаверенные копии документов, в подтверждение требований истца, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств перечисления ответчику ФИО1 денежных средств от ПАО КБ «Восточный». Выписка движения денежных средств по счёту является распечаткой информации, содержащейся в базе данных банка. Сведения в базу данных вносятся на основании первичных документов, подтверждающих совершённые операции. Выписка движения денежных средств по счёту не является достоверным и достаточным доказательством факта предоставления кредитных денежных средств ответчику. При этом обязанность по возврату денежных средств может быть возложена на заёмщика только в случае, если будет установлено, что заёмщик эти денежные средства получил в своё распоряжение. Подтверждает, что ею были подписаны Заявление на получение потребительского кредита и Анкета к заявлению о предоставлении кредита, после чего банк обещал рассмотреть заявление. Деньги по договору на счёт № не перечислялись, что отражено в выписке. Как следует из материалов дела, истец предоставил выписку по счёту, в которой отражены внутренние операции банка. Но в выписке банка указано, что выдача денежных средств производилась со счёта №, который не является счётом ответчика по кредитному договору. Далее из выписки следует, что остаток средств на конец дня 00 рублей, а должно быть – минус 334724.50. Производилось списание средств по операциям со счетов №, № и т.д., чьи это счета, нигде не обозначено, никем не подписано. Следовательно, банк осуществлял перевод денежных средств сам себе или иному лицу, но не ответчику. Истцом не предоставлено платёжное поручение, банковский ордер о зачислении денежных средств на счёт ответчика или иные первичные документы, подтверждающие перевод кредитных денежных средств на счёт ФИО1.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Согласно положений ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ, следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно положений п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В силу прямого указания в законе, факт заключения указанных видов договоров доказывается исключительно путём представления письменных доказательств (ст. 808, 819, 820, 389 ГК РФ).

В судебном заседании в обоснование предоставления кредита, истцом представлены незаверенные копии заявления на получение кредита № о предоставлении кредита сроком на 60 месяцев, данные о кредитовании счета, заявление на получение кредита, копия паспорта должника, копия анкеты заявителя, выписка из лицевого счета, расчёт суммы задолженности (л.д.9-40).

По общему правилу, с учётом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств лежит на кредиторе.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком (в представленных суду возражениях) заявлено о непризнании последним исковых требований, поскольку заявлено о недопустимости представленных доказательств, в частности на предоставление в подтверждение сложившихся между сторонами договорных отношений незаверенных копий заявления на получение кредита и иных документов.

Письменные пояснения ответчика были направлены в адрес истца. Также сопроводительным письмом суда, представителю истца, было предложено предоставить в суд документы, указанные в ходатайстве ответчика, в подлинниках для суда (л.д.61,64).

Вместе с тем, запрашиваемые судом оригиналы документов, указанные истцом в исковом заявлении, в адрес суда не поступили, каких-либо письменных пояснений истец суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу ч. 6 указанной статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В нарушение приведённых норм гражданского процессуального законодательства, истцом, в обоснование доводов о наличии кредитных обязательств у ответчика перед истцом, представлены копии документов, которые не были заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности оригиналу.

Истцу предоставлялась возможность предоставить реализовать своё право и предоставить суду оригиналы документов либо надлежащим образом заверенные копии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что истец не представил, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинников документов подтверждающих возникновение кредитных отношений между сторонами, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита истцом не доказан.

Представленные истцом, в приложении к иску, документы, в том числе копия заявления на получения займа, признаками допустимости и достоверности доказательств не обладают. При этом суд учитывает, что из ксерокопии заявления на получения займа кредита невозможно с достоверностью определить условия, на которых выдан кредит, сумму кредита, и соответственно дать оценку обоснованности предъявленных истцом требований.

Истцу также предлагалось предоставить, кроме подлинника договора кредитования, расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу, перевод денежных средств, подписанный сторонами, банковский ордер либо платёжное поручение, подтверждающие зачисление банком денежных средств на счёт клиента, выдачу денежных средств клиенту по договору, внесение заёмщиком денежных средств в счёт погашения кредита, а также иные первичные документы, подтверждающие перевод и движение кредитных денежных средств по счёту ФИО1, сведения о наличии, либо отсутствии задолженности по кредитному договору по состоянию на день рассмотрения дела судом. Вместе с тем, данное требование также было проигнорировано.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что факт заключения договора кредитования истцом не подтверждён, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 324415 рублей 90 копеек, из которых 200444 рубля 98 копеек задолженность по основному долгу, 75970 рублей 92 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 48000 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6444 рубля 16 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Соловьёв