Решение № 2-3069/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-3069/2018;)~М-2535/2018 М-2535/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-3069/2018

Дело № 2-54/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.

при секретаре Шукшиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Администрации города Рубцовска Алтайского края о разделе совместно нажитого имущества, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. С учетом последних исковых требований, которые неоднократно уточнялись, заявленных к ФИО2, ФИО1 просила произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на имущество: ЖК телевизор марки , стоимостью 5 000 руб., стиральную машину автомат марки , стоимостью 7 000 руб., утюг марки , стоимостью 300 руб., пылесос , стоимостью 2 000 руб., сруб леса ***, стоимостью 50 000 руб.; обязать ФИО2 передать ФИО1 имущество, на которое признано ее право собственности; прекратить право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО2 на земельный участок расположенный в СНТ , ул. ..., дом ***, г.Рубцовск, площадью *** кв.м., стоимостью 86 081 руб., земельный участок, расположенный по адресу: г.Рубцовск, пер. ..., площадью *** кв.м., стоимостью 184 902 руб.; передать в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный в СНТ , ул. ..., дом ***, г. Рубцовск, площадью *** кв.м., стоимостью 86 081 руб.; признать за ФИО1 право собственности на *** долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Рубцовск, пер. ... площадью *** кв.м., стоимостью 184 902 руб.; признать самовольную постройку в виде дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пер. ..., общей площадью *** кв.м., совместным имуществом ФИО6 и ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на *** долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ..., пер. ..., общей площадью *** кв.м., стоимостью 650 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за автомобиль ГАЗ , государственный номер *** в размере 60 000 руб.; признать за ФИО2 право собственности на имущество: автомобиль марки Ниссан , *** г.в., регистрационный номер ***, стоимостью 120 000 рублей, автомобиль марки Линкольн, *** г.в., регистрационный номер ***, стоимостью 236 000 рублей, прицеп автомобильный (серый), стоимостью 14 000 рублей, бетономешалку, стоимостью 6 000 рублей, профнастил железный, цвет желтый, *** листа, стоимостью 4800 руб. (1200р. х *** шт.), профнастил железный, цвет белый, б/у, *** листов, стоимостью 500 руб. (50 х ***), контейнер металлический, стоимостью 40 000 руб., монитор, стоимостью 4 000 руб., планшет, стоимостью 1000 руб., микроволновую печь, стоимостью 1 000 руб., утюг стоимостью 1000 руб., бак железный *** куба, стоимостью 5 000 руб., электрическую швейную машинку, стоимостью 1000 руб., станки по металлу *** шт. (из них *** шт. фрезерных), стоимостью 50 000 руб., станки по дереву *** шт., стоимостью 50 000 руб., стенку мебельную, стоимостью 5000 руб., стол журнальный, стоимостью 2 000 руб., две тумбы от кухонного гарнитура, стоимостью 2 000 руб. (1000р. х ***.), унитаз, стоимостью 1000 руб., душевую кабину, стоимостью 10 000 руб., титан ***. (электрический водонагреватель), стоимостью 6000 руб., пылесос , стоимость 4 000 рублей, ноутбук, стоимостью 2 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение доли при разделе имущества в размере 207 959,5 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную госпошлину в размере 10 008 руб.

В обоснование требований указала, что сторонами был зарегистрирован брак ***. Они имеют двоих несовершеннолетних детей. С *** совместно не проживают. *** решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района брак был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не производился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака ими совместно было нажито указанное выше имущество. Также относительно дома по пер. ... в г. Рубцовске указано, что ими был приобретен жилой дом по адресу: г. Рубцовск, пер. ..., общей площадью *** кв.м.. В *** - *** *** года по совместному решению истца и ответчика к дому были пристроены комнаты, веранда, санузел. В результате общая площадь дома увеличилась и составляет *** кв.м. В настоящее время данный дом является самовольной постройкой, поскольку был возведен без получения на это необходимых разрешений. Рыночная стоимость самовольной постройки 650 000 руб. Данная самовольная постройка находится на земельном участке по адресу: г. Рубцовск, пер. ..., площадью *** кв.м., который находится в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО2 Права на дом не зарегистрированы. Имущество приобретено на общую сумму 1 671 583 руб.

*** истцу стало известно, что автомобиль ГАЗ , государственный номер ***, стоимостью 120 000 рублей, приобретенный ими в *** года, был продан ответчиком без ее согласия, после того, как стороны уже совместно не проживали, денежные средства он потратил на личные нужды.

Со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества к ФИО1 обратился ФИО2, согласно последним уточненным требованиям, заявленным к ФИО1 и Администрации города Рубцовска Алтайского края, просил прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на следующее имущество: земельный участок, площадью *** кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, переулок ...; жилой дом, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, переулок ... № ***; признать за ФИО2, ФИО1 право долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, переулок ... по *** доле за каждым; признать за ФИО2, ФИО1 право долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, переулок ..., дом № *** по *** доле за каждым; прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на следующее имущество: земельный участок, площадью *** кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, сдт Садоводческое некоммерческое товарищество , ..., участок № ***; ЖК телевизор »; монитор »; ноутбук марки в не рабочем состоянии; планшет ; микроволновую печь ; стиральную машину автомат ; утюг ; утюг ; пылесос ; профнастил железный, цвет желтый, *** листа; профнастил железный, бывший в употреблении, цвет белый, *** листов, общей стоимостью 1000 рублей; бак железный, емкостью *** метра кубических, сруб леса 3 х 2,5; электрическую швейную машинку ; стенку мебельную; стол журнальный; тумбу от кухонного гарнитура четырехдверную; тумбу от кухонного гарнитура двухдверную; унитаз ; душевую кабину; электрический водонагреватель марки ; мясорубку ; плиту электрическую ; морозильник бытовой ; шкаф плательный с двумя зеркальными фасадами; диван-кровать .

Передать ФИО2 в собственность следующее имущество: профнастил железный, бывший в употреблении, цвет белый, *** листов, общей стоимостью 500 руб.; монитор , стоимостью 4000 рублей; планшет , стоимостью 1000 рублей; микроволновую печь , стоимостью 1000 рублей; утюг , стоимостью 300 рублей; бак железный, емкостью *** метра кубических, стоимостью 4000 рублей; электрическую швейную машинку , стоимостью 600 рублей; стенку мебельную, 4000 рублей; электрический водонагреватель , стоимостью 6000 руб., тумбу от кухонного гарнитура четырехдверную, стоимостью 1000 рублей; унитаз , стоимостью 1000 рублей; душевую кабину, стоимостью 10 000 рублей; стол журнальный, стоимостью 1500 рублей; сруб леса 3 х 2,5, стоимостью 50 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 84 900 рублей.

Передать в собственность ответчика ФИО1 следующее имущество: земельный участок, площадью *** кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, сдт Садоводческое некоммерческое товарищество , ул. ..., стоимостью *** руб.; ЖК телевизор , стоимостью 8 000 рублей, ноутбук марки , в не рабочем состоянии, стоимостью 2000 рублей; стиральную машину автомат , стоимостью 8 000 руб.; утюг , стоимостью 300 рублей; пылесос , стоимостью 4000 рублей; профнастил железный, цвет желтый, *** листа, общей стоимостью 4800 рублей, тумбу от кухонного гарнитура двухдверную, стоимостью 500 рублей; мясорубку , стоимостью 3 100 рублей; плиту электрическую , стоимостью 8 000 рублей; морозильник бытовой , стоимостью 17 500 рублей; шкаф плательный с двумя зеркальными фасадами, стоимостью 15 000 рублей; диван-кровать стоимостью 35 000 рублей, всего имущество на общую сумму 192 281 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 53 690,50 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2 636 руб. в качестве судебного расхода по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 1 811 рублей в качестве судебного расхода по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска ответчик дополнил список совместно нажитого имущества, предложил свой вариант его раздела. С учетом предложенного ответчиком варианта раздела имущества он полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в его пользу компенсация в размере 53 690,50 рублей.

Относительно возведенного дома указал, что постройка соответствует установленным требованиям. Так, согласно заключению № *** от *** года, выполненным <данные изъяты>, по техническому состоянию строительных конструкций жилой дом, расположенный по адресу: пер. ... в г. Рубцовске Алтайского края, пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Строительные конструкции жилого дома не представляют опасности для жизни и здоровья людей, при строгом контроле над состоянием и постоянном поддерживающем ремонте конструкций дома. Расположение жилого дома по санитарным нормам нарушает требования п. 5.3.4. СП 20-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» по отношению к границе соседнего приквартирного участка по ул. ... нарушает противопожарные нормы, указанные в п. 4.3 таблице 1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» по отношению к соседнему жилому дому № *** по пер. ....

Индивидуальный жилой дом и хозяйственный постройки по пер. ... расположены в западной части города в зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа. Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов низкой плотности застройки – отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с земельными участками – с минимальным набором услуг местного значения. Использование земельного участка соответствует разрешенным видам использования согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки города Рубцовска.

Согласно ответу Администрации города Рубцовска Алтайского края № *** от ***. мне было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по пер. ... в г.Рубцовске.

Также с отдельным иском ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, в котором, с учетом уточнения требований просила признать ничтожной сделку купли-продажи автомобиля Линкольн, *** г.в., регистрационный номер *** от ***, заключенную между ФИО2 и ФИО4 недействительной; признать ничтожной сделку купли-продажи автомобиля Ниссан , *** г.в., регистрационный номер ***, заключенной между ФИО2 и ФИО3, недействительной; признать ничтожной сделку купли-продажи автомобиля ГАЗ , регистрационный номер ***, заключенной между ФИО2 и ФИО5, недействительной, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска истец указала, что данные автомобили были приобретены в период брака, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, ответчик приобщил договоры, в соответствии с которыми он продал указанные автомобили. Данные договоры составлены уже после иска о разделе имущества. В данном случае воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения является возникновение правовых последствий для ФИО2 в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества с целью не допустить включения данного имущества в раздел как совместно нажитого. В обоснование данного требования истец сослалась на положения ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса российской Федерации.

Определением суда от *** дело по искам о разделе совместно нажитого имущества между супругами Д-ными и дело по иску ФИО1 о признании сделок недействительными объединены в одно производство с целью правильного и своевременного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО8 поддержали свои исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, а также требования о признании договоров купли-продажи недействительными, возражали против требований ФИО2

ФИО2 и его представитель ФИО9 поддержали встречные требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, возражали против удовлетворения требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а также против требований ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края не явился, извещен надлежаще.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель Росресстра отсутствовали, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

По делу были допрошены свидетели со стороны ФИО1 - ФИО13, ФИО14, которые дали пояснения по существу дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ***, на основании решения мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от *** их брак расторгнут. Фактически супруги не проживают совместно с ***. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно представленным в материалы дела документам в общей совместной собственности супругов Д-ных находятся земельный участок, общей площадью *** кв.м. по адресу г. Рубцовск, пер. ... и жилой дом, общей площадью *** кв.м., который на нем располагался.

В соответствии со ст. 263 Земельного кодекса Российской Федерации в период совместного проживания супругами Д-ными был снесен дом, площадью *** кв.м. и возведен новый дом, площадью *** кв.м.

При возведении дома, документы в установленном законом порядке не оформлялись. Таким образом, вышеуказанное домовладение обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ответа Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством дома, в связи с отсутствием документов, указанных в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Комитет Администрации города Рубцовска Алтайского края по архитектуре и градостроительству в письме от *** сообщил о том, что жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по пер. ... в г. Рубцовске расположены в западной части города в зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа. Использование земельного участка соответствует разрешенными видам использования согласно утвержденному утвержденным Правилам землепользования и застройки города Рубцовска.

Из заключения, выполненного <данные изъяты> № *** следует, что по техническому состоянию строительных конструкций жилой дом по пер. ... в г. Рубцовске пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Строительные конструкции жилого дома не представляют опасности для жизни и здоровья людей при постоянном поддерживающем ремонте конструкций дома. Расположение жилого дома по санитарным нормам нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» по отношению к границе соседнего приквартирного участка по ул. .... Расположение жилого дома нарушает противопожарные нормы, указанные в п. 4.3. таблице 1. СП 4.131130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» по отношению к жилому дому № *** по пер. ....

При этом собственники указанных соседних домов: ФИО10 (пер. ...) и ФИО12, ФИО11 (ул. ...) не возражают против требований о признании право собственности на новый возведенный дом по пер. ....

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить право общей совместной собственности бывших супругов ФИО16 на жилой дом, общей площадью *** кв.м. по пер. ... в г. Рубцовске. При этом, в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса российской Федерации подлежит прекратить право общей совместной собственности ФИО16 на жилой дом, общей площадью *** кв.м. по пер. ... в ....

Определяя состав совместно нажитого имущества, суд исходит из того, что в отношении следующего имущества и его стоимости спор между сторонами отсутствует: телевизор ЖК , стоимостью 8 000 руб., стиральная машина , стоимостью 8 000 руб., утюг , стоимостью 300 руб., сруб леса, стоимостью 50 000 руб., профнастил железный, желтый, стоимостью 4 800 руб., профнастил железный, белый, стоимостью 500 руб., монитор , стоимостью 4 000 руб., планшет , стоимостью 1 000 руб., микроволновая печь , стоимостью 1 000 руб., утюг , стоимостью 300 руб., бак железный *** куб.м., стоимостью 4 000 руб., электрическая швейная машинка - 600 руб., стенка мебельная, стоимостью 4 000 руб., стол журнальный, стоимостью 1 500 руб., тумба четырехдверная, стоимостью 1 000 руб., тумба двухдверная, стоимостью 500 руб., душевая кабина, стоимостью 10 000 руб., унитаз, стоимостью 1 000 руб., электрический водонагреватель (титан) – 6 000 руб., пылесос , стоимостью 4 000 руб., ноутбук , стоимостью 2 000 руб., земельный участок в СНТ , площадью ***.м., стоимостью 86 081 руб., жилой дом по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, пер. ... площадью *** кв.м., стоимостью 650 000 руб., земельный участок по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, пер. ..., площадью *** кв.м.,

Изучая иное имущество, заявленное сторонами, по которым имеется спор по отнесению его к совместно нажитому, но при отсутствии спора о его стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Сторона истца ФИО1 заявила о наличии как общего совместного имущество пылесоса , стоимостью 2 000 руб., представив фото упаковки пылесоса. Ответчик, отрицая данное обстоятельство, не представил соответствующих доказательств. В связи с чем, суд относит пылесос , стоимостью 2 000 руб., к общему совместно нажитому имуществу супругов Д-ных, подлежащему разделу.

Наличие бетономешалки, стоимостью 6 000 руб., ответчик ФИО2 не отрицал, но пояснял, что она принадлежит его родителям, при этом, также не представив надлежащих доказательств своих пояснений. Истец ФИО1, в свою очередь, в подтверждение того, что бетономешалка относится к совместно нажитому имуществу, представила ее фото во дворе их дома по пер. ... в г. Рубцовске, чего не отрицал ответчик. В связи с чем, суд также относит бетономешалку, стоимостью 6 000 руб., к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

В подтверждение наличия прицепа, стоимостью 14 000 руб. каких-либо доказательств истцом ФИО1 не представлено. Ответчик ФИО2 пояснил, что еще в период их совместного проживания он был продан. Доказательств наличия данного имущества на момент рассмотрения спора суду не представлено, поэтому, суд не включает данное имущество в состав совместно нажитого супругами Д-ными.Контейнер металлический, стоимостью 40 000 руб., станки по металлу *** шт. (из них *** шт. фрезерных), стоимостью 50 000 руб., станки по дереву *** шт., стоимостью 50 000 руб., о которых заявляет истец ФИО1, не могут относиться к совместно нажитому имуществу супругов Д-ных, поскольку они переданы в аренду ФИО2 как индивидуальному предпринимателю ООО « компания» в целях осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды от ***. Сведений о их появлении в более ранние даты в качестве совместно нажитого имущества супругов суду не представлено. Представленная копия расписки о получении ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 руб. от ФИО15 на приобретение деревообрабатывающих станков не свидетельствует о фактическом приобретении семьей Д-ных именно этих станков, а лишь говорит о займе, полученным ФИО1 С учетом сказанного, свидетельские показания не могут быть достаточным доказательством, что контейнер металлический и станки являются совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы истца ФИО1 о том, что мясорубка , стоимостью 1 250 руб., электрическая плита , стоимостью 2 000 руб., морозильная камера , стоимостью 5 000 руб. являются ее личной собственностью, поскольку были подарены только ей, судом отклоняются, так как ее доводы не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, данные предметы появились в семье Д-ных в период их совместного проживания, а также не являются вещами личного пользования одной из сторон согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Шкаф плательный с двумя зеркальными фасадами; диван-кровать с механизмом «<данные изъяты>», отделка «<данные изъяты>» является личной собственностью истца ФИО1, в подтверждение чего ею представлен договор дарения от ***.

В период брака супругами Д-ными были приобретены три транспортных средства: автомобиль Линкольн, *** г.в., регистрационный номер ***, автомобиль Ниссан , *** г.в., регистрационный номер ***, автомобиль ГАЗ , государственный номер ***. Данные транспортные средства числились и в настоящее время числятся на учете за ФИО2

На основании договора от *** ФИО2 продал автомобиль Линкольн, *** г.в., регистрационный номер *** ФИО4

На основании договора от *** ФИО2 продал автомобиль Ниссан , *** г.в., регистрационный номер *** ФИО3

На основании договора от *** ФИО2 продал автомобиль ГАЗ , регистрационный номер *** ФИО5

В обоснование требований о признании названных договоров купли-продажи транспортных средств недействительными истец ссылается на положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Истец ФИО1, пояснила, что после продажи данных автомобилей, они фактически находятся в собственности ответчика, в связи с чем, данные сделки являются мнимыми. Однако, данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Истец не смогла пояснить, где на момент рассмотрения спора находятся автомобили Линкольн и Ниссан .

Договор купли-продажи автомобиля Линкольн, *** г.в., регистрационный номер ***, содержит все необходимые существенные условия о предмере договора, его стоимости. Из договора следует о его фактическом заключении и исполнении, поскольку транспортное средство ФИО4 получил, ФИО2, получил денежные средства в счет стоимости автомобиля в сумме 50 000 руб. В связи с чем, довод истца об указании даты выдачи паспорта покупателя позднее даты заключения договора не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Управление ФИО2 автомобилем ГАЗ , регистрационный номер *** после его продажи не свидетельствует о его принадлежности ФИО2, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность управления транспортным средством не будучи его собственником. Кроме того, данное обстоятельство опровергается материалами об административных правонарушениях в отношении ФИО2, из которых следует, что автомобиль ГАЗ , регистрационный номер *** принадлежит ФИО5

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Исходя из установленной выше даты прекращения семейных отношений истца и ответчика, даты расторжения их брака, суд устанавливает, что автомобиль Линкольн, *** г.в., регистрационный номер ***, автомобиль Ниссан , *** г.в., регистрационный номер ***, автомобиль ГАЗ , государственный номер *** были приобретены и отчуждены в период брака и совместного проживания сторон, доказательств в подтверждение иного суду не представлены, а только пояснения стороны, оспаривающей сделки, без каких-либо иных доказательств не могут быть достаточными для установления данных фактов. Полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, доказательств отсутствия согласия ФИО1 на отчуждение данных автомобилей суду не представлено, как и не представлено доказательств мнимости указанных сделок.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания заявленных сделок недействительными и для удовлетворения соответствующих требований ФИО1

По указанной выше причине, суд не включает данные автомобили в совместно нажитое имущество супругов, подлежащее разделу и не учитывает их стоимость при разделе имущества.

Учитывая представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, показания свидетелей, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бывшими супругами Д-ными было приобретено в период брака следующее имущество, которое подлежит разделу между ними, в следующем виде: ЖК телевизор , стоимостью 8 000 руб., стиральная машина автомат », стоимостью 8 000 руб., утюг , стоимостью 300 руб., сруб леса 3 х 2,5, стоимостью 50 000 руб., профнастил железный, желтый, стоимостью 4 800 руб., профнастил железный, белый, стоимостью 500 руб., монитор , стоимостью 4 000 руб., планшет , стоимостью 1 000 руб., микроволновая печь , стоимостью 1 000 руб., утюг , стоимостью 300 руб., бак железный *** куб.м., стоимостью 4 000 руб., электрическая швейная машинка , стоимостью 600 руб., стенка мебельная, стоимостью 4 000 руб., стол журнальный, стоимостью 1 500 руб., тумба четырехдверная, стоимостью 1 000 руб., тумба двухдверная, стоимостью 500 руб., душевая кабина, стоимостью 10 000 руб., унитаз , стоимостью 1 000 руб., электрический водонагреватель , стоимостью 6 000 руб., пылесос , стоимостью 4 000 руб., ноутбук стоимостью 2 000 руб., пылесос , стоимостью 2 000 руб., бетономешалка, стоимостью 6 000 руб., мясорубка , стоимостью 1 250 руб., электрическая плита , стоимостью 2 000 руб., морозильная камера , стоимостью 5 000 руб., земельный участок сдт СНТ , стоимостью 86 081 руб., жилой дом по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, пер. ..., площадью *** кв.м., стоимостью 650 000 руб., земельный участок по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, пер. ..., площадью *** кв.м., площадью

Учитывая позицию каждой из сторон, отсутствие конкретных обоснований о передаче того или иного имущества в пользу каждой из сторон, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из заявленных ими требований, суд полагает необходимым общее имущество, которое не относится к объектам недвижимости разделить в следующем виде:

- передать в собственность ФИО2: бетономешалку, стоимостью 6 000 руб., пылесос , стоимостью 4 000 руб., душевую кабину, стоимостью 10 000 руб. (спор по нему отсутствовал), унитаз , стоимостью 1 000 руб. (спор по нему отсутствовал), электрический водонагреватель , стоимостью 6 000 руб. (спор по нему отсутствовал), бак железный *** куб.м., стоимостью 4 000 руб. утюг , стоимостью 300 руб., профнастил железный, белый, стоимостью 500 руб., тумбу двухдверную, стоимостью 500 руб., монитор , стоимостью 4 000 руб.

- передать в собственность ФИО1: утюг , стоимостью 300 руб. (спор по нему отсутствовал), мясорубку , стоимостью 1 250 руб. (истец полагала, что это имущество находится в ее собственности), электрическую плиту , стоимостью 2 000 руб. (истец полагала, что это имущество находится в ее собственности), морозильную камеру , стоимостью 5 000 руб. (истец полагала, что это имущество находится в ее собственности), пылесос – 2 000 руб. (истец просила передать это имущество в ее собственность), ЖК телевизор , стоимостью 8 000 руб. (спор по нему отсутствовал), стиральную машину автомат , стоимостью 8 000 руб. (спор по ней отсутствовал), стенку мебельную, стоимостью 4 000 руб., стол журнальный, стоимостью 1 500 руб., и тумбу четырехдверную, стоимостью 1 000 руб., планшет , стоимостью 1 000 руб., микроволновую печь , стоимостью 1 000 руб., ноутбук , стоимостью 2 000 руб., электрическую швейная машинку - 600 руб., сруб леса 3х2,5, стоимостью 50 000 руб. (истец просила передать в ее собственность), профнастил железный, желтого цвета, стоимостью 4 800 руб.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При разделе жилого дома и, соответственно, земельного участка по пер. ... в г. Рубцовске, а также земельного участка по адресу Алтайский край, город Рубцовск СНТ , ул. ... общей площадью *** кв.м. суд исходит из того, что стороны не заявляют требований о разделе данного имущества в натуре. Учитывая пояснения истца ФИО1 о том, что в настоящее время дом находится во владении ФИО2, он забрал ключи от дома, поменял замки, перестал отапливать дом, пояснения в первоначальном иске ФИО1 о том, что будет целесообразно отдать дом и земельный участок ФИО2, а также учитывая, что в собственность ФИО2 передается имущество в виде душевой, кабины, водонагревателя, унитаза, которые встроены в интерьер санузла дома, суд полагает необходимым разделить имущество в виде дома, площадью *** кв.м, и земельного участка по пер. ... в г. Рубцовске, передав его в собственность ФИО2

В связи с чем, а также учитывая, что истец ФИО1 просила передать в ее собственность земельный участок в СНТ , а ФИО2 против этого не возражал, то суд полагает возможным передать данный земельный участок в собственность ФИО1

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению право общей совместной собственности истца и ответчика на данные земельные участки и жилой дом.

Передача недвижимого имущества одному из супругов в полном объеме, взыскание денежной компенсации – другому, разрешит спор между бывшими супругами окончательно.

Учитывая, что общая стоимость имущества, подлежащего разделу между супругами Д-ными составляет 1 049 733 руб., ФИО1 передается имущество на сумму 178 531 руб., ФИО2 передается имущество на сумму 871 202 руб., то в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация в сумме 346 335,5 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. В связи с чем, взысканию с истца и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплате государственной пошлины, понесенные противоположной стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации города Рубцовска Алтайского края о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом № *** по пер. ... в г. Рубцовске Алтайского края, общей площадью *** кв.м.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей совместной собственности на жилой дом по адресу Алтайский край, город Рубцовск, пер. ..., площадью *** кв.м.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом по адресу Алтайский край, город Рубцовск, пер. ... площадью *** кв.м.

Прекратить право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, пер. ..., общей площадью *** кв.м.

Прекратить право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу Алтайский край, город Рубцовск, сдт СНТ , ул. ... общей площадью *** кв.м.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 в виде:

- ЖК телевизора , стоимостью 8 000 руб.,

- стиральной машины автомат , стоимостью 8 000 руб.,

- утюга , стоимостью 300 руб.,

- сруба леса 3 х 2,5, стоимостью 50 000 руб.,

- профнастила железного, желтого, стоимостью 4 800 руб.,

- профнастила железного, белого, стоимостью 500 руб.,

- монитора , стоимостью 4 000 руб.,

- планшета , стоимостью 1 000 руб.,

- микроволновой печи , стоимостью 1 000 руб.,

- утюга , стоимостью 300 руб.,

- бака железного, объемом *** куб.м., стоимостью 4 000 руб.,

- электрической швейной машинки , стоимостью 600 руб.,

- стенки мебельной, стоимостью 4 000 руб.,

- стола журнального, стоимостью 1 500 руб.,

- тумбы четырехдверной, стоимостью 1 000 руб.,

- тумбы двухдверной, стоимостью 500 руб.,

- душевой кабины, стоимостью 10 000 руб.,

- унитаза , стоимостью 1 000 руб.,

- электрического водонагревателя , стоимостью 6 000 руб.,

- пылесоса стоимостью 4 000 руб.,

- ноутбука », стоимостью 2 000 руб.,

- пылесоса , стоимостью 2 000 руб.,

- бетономешалки, стоимостью 6 000 руб.,

- мясорубки , стоимостью 1 250 руб.,

- электрической плиты , стоимостью 2 000 руб.,

- морозильной камеры , стоимостью 5 000 руб.,

- земельного участка расположенного по адресу Алтайский край, город Рубцовск сдт СНТ , ул. ... общей площадью *** кв.м., стоимостью 86 081 руб.,

- жилого дома по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, пер. ..., площадью *** кв.м., стоимостью 650 000 руб.,

- земельного участка по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, пер. ..., площадью *** кв.м., стоимостью 184 902 руб.,

выделив в собственность ФИО2:

- жилой дом по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, пер. ... площадью *** кв.м.,

- земельный участок по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, пер. ..., площадью *** кв.м.,

- профнастил железный, белый, стоимостью 500 руб.,

- монитор , стоимостью 4 000 руб.,

- планшет , стоимостью 1 000 руб.,

- утюг , стоимостью 300 руб.,

- бак железный, объемом *** куб.м., стоимостью 4 000 руб.,

- тумбу двухдверную, стоимостью 500 руб.,

- душевую кабину, стоимостью 10 000 руб.,

- унитаз , стоимостью 1 000 руб.,

- электрический водонагреватель , стоимостью 6 000 руб.,

- пылесос , стоимостью 4 000 руб.,

- бетономешалку, стоимостью 6 000 руб.,

всего на сумму 871 202 руб.;

выделив в собственность ФИО1:

- земельный участок, расположенный по адресу Алтайский край, город Рубцовск сдт СНТ , ул. ... общей площадью *** кв.м.,

- ЖК телевизор , стоимостью 8 000 руб.,

- стиральную машину автомат , стоимостью 8 000 руб.,

- утюг , стоимостью 300 руб.,

- сруб леса 3х2,5, стоимостью 50 000 руб.,

- профнастил железный, желтого цвета, стоимостью 4 800 руб.,

- микроволновую печь , стоимостью 1 000 руб.,

- электрическую швейную машинку , стоимостью 600 руб.,

- стенку мебельную, стоимостью 4 000 руб.,

- стол журнальный, стоимостью 1 500 руб.,

- тумбу четырехдверную, стоимостью 1 000 руб.,

- планшет , стоимостью 1 000 руб.,

- ноутбук , стоимостью 2 000 руб.,

- пылесос « , стоимостью 2 000 руб.,

- мясорубку , стоимостью 1 250 руб.,

- электрическую плиту , стоимостью 2 000 руб.,

- морозильную камеру , стоимостью 5 000 руб.,

всего на сумму 178 531 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающейся доли в имуществе в размере 346 335,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 8 448,7 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 4 744 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***