Решение № 12-20/2017 12-403/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12 - 20/2017 (12-403/2016)


РЕШЕНИЕ

8 февраля 2017 года г. Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на определение *** от 27.12.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением *** от 27.12.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1, управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком *** не выбрал безопасную скорость движения, а также не учел дорожные и погодные условия, в результате чего совершил столкновение со стоящими транспортными средствами.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2016 г., обосновываемой тем, что 21.12.2016 г. около 16 часов 20 минут, он, управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком ***, двигался по автомобильной дороге со стороны *** в *** со скоростью движения около 40 км/ч, так как из-за погодных условий видимость являлась ограниченной. На *** возникла аварийная ситуация между движущимися автомобилями. Водитель автомобиля «***» резко стал сдавать задним ходом, перекрыв тем самым полосу встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «***». ФИО1 стал применять меры к экстренному торможению, вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, но от удара автомобили развернуло и перекрыло его полосу движения, поэтому произошло касательное столкновение его автомобиля с *** с левой стороны и *** с правой стороны. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое и левое крыло, правая и левая передние двери, задняя левая дверь. Приехавший на место ДТП *** зафиксировал обстоятельства ДТП, а также взял с них объяснение. *** инспектором *** М.Е.М. вынесено определение о правонарушении, согласно которому ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и погодные условия, совершил столкновение со стоящими транспортным средством, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, за отсутствием состава правонарушения, то есть фактически установил, что его действия и стали причиной ДТП. Причиной вышеуказанного ДТП с участием трех автомобилей стало возможным именно в результате нарушения водителем В.В.А. требований П.8.12 ПДД, поскольку при выполнении маневра задним ходом он не только не убедился в безопасности своего маневра, но и создал аварийную ситуацию на дороге. А именно от удара автомобили развернуло и перекрыло полосу его движения, в связи с чем, несмотря на применение им экстренного торможения вплоть до остановки и с учетом скорости его движения около 40 км/ч все-таки произошло касательное столкновение с его автомобилем (в справке о ДТП имеется отметка о нарушении водителем В.В.А.. ПДД). Данные обстоятельства подтверждаются ранее данными им и другими участниками ДТП объяснениями, а также зафиксированными повреждениями на его автомобиле, которые свидетельствуют о расположении автомобилей с нарушением на проезжей части, на его полосе.

ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил определение *** от 27.12.2016 г. об отказе возбуждении дела о правонарушении отменить.

Потерпевшие В.В.А., К.Е.И., *** М.Е.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, не явились.

Исследовав письменные материалы, судья пришел к изложенным выводам.

На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 4.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, *** в определении от 27.12.2016 г. указал, что ФИО1, управляя автомобилем «***» с г/н ***, не выбрал безопасную скорость движения, а также не учел дорожные и погодные условия. в результате чего совершил столкновение со стоящими транспортными средствами.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, но указывает причиной дорожно-транспортного происшествия действия ФИО1

В связи с чем, *** фактически выразил суждение о виновности водителя П.В.ВБ. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела, Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит основание отказа в возбуждении дела в виде п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения, которое не соответствует его выводу об отсутствии состава правонарушения.

Вынесенное *** определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При таких обстоятельствах определение *** вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него причины, по которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и указания правильного основания отказа.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить определение *** от 27.12.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Исключить выводы о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, а также не учел дорожные и погодные условия, в результате чего совершил столкновение со стоящими транспортными средствами.

Указать основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава правонарушения.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Тимофеева