Приговор № 1-152/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-152/2023

Дело № 1-152/2023

(№ 12301640013000062)

65RS0017-01-2023-000558-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре: Ларионовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Крыловой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абросимовой Г.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего водителем в МУП «Водоканал», зарегистрированного по адресу: <адрес>20, проживающего по адресу: <адрес>58, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Холмском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05.02.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в помещении зала квартиры <адрес>, где действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате противоправных действий последнего в отношении Свидетель №1, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область челюсти и не менее одного удара в область живота, принесенной с собой деревянной палкой, чем причинил потерпевшему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде двойного перелома тела и угла нижней челюсти, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, а также телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с двухмоментным разрывом селезенки и кровотечением в брюшную полость, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе расследования дела.

Так из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что его мама Свидетель №1 сожительствует с Потерпевший №1. Проживают они по адресу: <адрес>20. Ему известно, что между мамой и ее сожителем периодически происходят конфликты, в ходе которых Потерпевший №1 поднимает руку на Свидетель №1 По данному поводу он неоднократно беседовал с Потерпевший №1, просил не трогать маму. 05.02.2023 примерно в 14 часов ему позвонила мама, сказала, что Потерпевший №1 бьет ее, попросила приехать. Он сразу направился к ней домой. По пути подобрал на улице деревянную палку, длинной примерно 70-80 см., диаметром чуть больше 5 см., чтобы припугнуть Потерпевший №1 Поднимаясь по подъезду, он слышал крики матери о помощи, доносившиеся из ее квартиры. В квартиру он зашел примерно в 14 часов 15 минут. Мама была заплакана, на ее лице были следы телесных повреждений. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на диване в зальной комнате. Он подошел к Потерпевший №1, двумя руками взял его за футболку и поднял. Поскольку Потерпевший №1 был сильно пьян, то когда он отпустил руки, Потерпевший №1 упал на пол. Так как он был возмущен поведением Потерпевший №1 и его отношением к матери, то сразу же нанес Потерпевший №1 два удара палкой, один удар пришелся по телу в область левого бока, а второй удар по лицу с левой стороны в область нижней челюсти. От данных ударов Потерпевший №1 закричал от боли. После чего, примерно в 14 часов 30 он (ФИО1) ушел. Палку, которой он бил Потерпевший №1, выбросил по дороге в речку с моста по <адрес>. На протяжении недели Потерпевший №1 находился дома, в больницу не обращался. 14.02.2023 примерно в 18 часов 40 минут ему позвонила мама и сообщила, что Потерпевший №1 стало плохо, и она вызвала скорую помощь, которая доставила его в больницу. Со слов мамы ему известно, что Потерпевший №1 удалили селезенку. Он неоднократно навещал Потерпевший №1 в больнице, интересовался его здоровьем. С потерпевшим они примирились, неприязненных отношений друг к другу в настоящее время не испытывают (л.д. 147-151).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что у него не было умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью; в квартиру пришел по просьбе матери, чтобы предотвратить ее избиение; палку взял с собой, чтобы припугнуть Потерпевший №1 (л.д.162-164).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 поддержал, пояснил, что, действительно ударил Потерпевший №1 палкой два раза, однако у него не было умысла причинить Потерпевший №1 вред здоровью.

Помимо показаний ФИО1 его вина в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он сожительствует с Свидетель №1 За период совместной жизни он неоднократно применял насилие к последней, за что, в том числе, привлекался к ответственности. 05.02.2023 в обеденное время между ним и Свидетель №1 произошел бытовой конфликт, в ходе которого он нанес Свидетель №1 пощечину. Свидетель №1 позвонила своему сыну и попросила его приехать. Сын Свидетель №1 быстро приехал к ним, вошел в квартиру, в руках у него была деревянная палка, длиной около 70-80 см., диаметром около 5 см. ФИО1 подошел к нему, взял его двумя руками за футболку, поднял с дивана, спрашивая при этом: «Сколько раз ты еще будешь трогать мою мать?». После этого он (Потерпевший №1) упал на пол, так как не мог стоять из-за сильного алкогольного опьянения. После того как он упал на пол, ФИО1 ударил его с левой стороны в область туловища, от чего он испытал острую физическую боль, затем ФИО1 нанес ему еще один удар в область лица с левой стороны. От чего он также испытал сильную боль. В этот момент в комнату забежала Свидетель №1, которая попросила его больше не бить. Он (Потерпевший №1) встал и ушел. Он пошел к своему дяде Свидетель №4, потом к Свидетель №3 Конфликтов у него больше ни с кем не было. В тот день он ночевал у Свидетель №4 На следующий день он вернулся домой, где к вечеру ему стало плохо. Врач посоветовал ему обратиться к хирургу, так как у него была опухшая челюсть, однако к врачам он обращаться не стал. 14.02.2023 ему внезапно стало плохо, болел низ живота. Свидетель №1 вызвала скорую помощь и его забрали в больницу. В больнице ему удалили селезенку. За период с 05.02.2023 по 14.02.2023 он не помнит, чтобы он где-то падал, считает, что телесные повреждения образовались после ударов ФИО1 В период нахождения в больнице ФИО1 навещал его, интересовался здоровьем, привозил необходимые вещи и продукты. Претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 90-91, 96-101).

В судебном заседании потерпевший также пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, в настоящее время они примирились, ФИО1 выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, она проживает с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>20. У них часто происходят ссоры и скандалы, в ходе которых Потерпевший №1 применяет в отношении нее физическую силу. 05.02.2023 примерно в обеденное время Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и они снова стали ругаться. В ходе скандала последний стал ее бить по лицу и телу руками, а также выражаться нецензурной бранью. Она испугалась и позвонила своему сыну ФИО1, попросила приехать. Примерно через 15 минут в квартиру вошел сын, с собой у него была деревянная палка, длиной примерно 70-80 см., диаметром примерно 5 см. ФИО1 схватил сидящего на диване Потерпевший №1 за футболку, и поднял, произнося примерно такие слова: «Сколько раз ты еще будешь трогать мою мать?», после чего Потерпевший №1 упал на пол, так как не мог стоять. После это ФИО1 ударил его несколько раз палкой, один раз с левой стороны в область туловища, и еще один раз в область лица с левой стороны. После чего она выбежала в зал и встала между ними. После этого Потерпевший №1 встал, оделся и ушел. Чуть позже сын уехал на работу. В этот день Потерпевший №1 домой не возвращался. На следующий день он пришел домой трезвый, и она вызвала ему скорую помощь. Фельдшер посоветовал обратиться в больницу, так как у Потерпевший №1 была опухшая челюсть. Однако он в больницу обращаться не стал. 14.02.2023 она увидела, что Потерпевший №1 плохо, он не мог передвигаться по квартире, поэтому она вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 увезли в больницу. На следующий день она узнала, что Потерпевший №1 удалили селезенку (л.д. 104-106, 107-110).

Из показаний свидетеля ФИО2 – фельдшера скорой медицинской помощи, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.02.2023 в 20 часов 45 минут поступил вызов на бытовую травму по адресу: <адрес>20. Мужчина жаловался на боли в области нижней челюсти. Сказал, что накануне упал. Она его осмотрела, послушала, на теле никаких синяков и ссадин не было. Он свободно передвигался и более ни на что не жаловался. Ему была предложена транспортировка в г. Холмск, но он отказался, сказав, что утром самостоятельно обратится к хирургу (л.д. 131-133).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, Потерпевший №1 приходится ему племянником. В начале февраля 2023 года Потерпевший №1 пришел к нему в гости. У него была опухшая левая щека. На вопрос что случилось, он сказал, что его ударили палкой по лицу и ребрам. Кто и когда он не сказал. В указанный день Потерпевший №1 куда-то уходил, а после вечером вернулся обратно переночевать. На следующий день он ушел домой. Позже он узнал, что племянник лежал в больнице, где ему удалили селезенку (л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, которого она знает с детства. Он периодически приходит к ней в гости. Так он приходил к ней 05.02.2023 примерно в 18 часов. С собой у него была бутылка водки объемом 0,5л., они выпивали. Она заметила, что у Потерпевший №1 была опухшая щека с левой стороны. Она поинтересовалась, что с ним случилось, на что он ответил что подрался, но с кем и где не говорил. Ушел от нее Потерпевший №1 примерно в 19 часов. От соседей она узнала, что Потерпевший №1 избил ФИО1 (л.д. 113-114, 115-118).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в судебном заседании и исследованным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, она сожительствует с ФИО1 Мама ФИО1 – Свидетель №1 длительное время сожительствует с Потерпевший №1 Ей известно, что когда Потерпевший №1 выпивает, то он становится конфликтным, они с Свидетель №1 начинают ссориться и устраивают драки. 05.02.2023 с 08 часов до 21 часа она находилась на работе, ФИО1 так же был на работе. Домой она вернулась примерно в 22 часа, ФИО1 уже спал. На следующий день в вечернее время он рассказал ей, что накануне ходил домой к маме, так как Потерпевший №1 опять применял к ней физическую силу. Она была против того что ФИО1 ходит разбираться с Потерпевший №1, поэтому слушать его не стала. В связи с чем только 14.02.2023 узнала о том, что ФИО1 05.02.2023 избил Потерпевший №1, и что последнему удалили селезенку (л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – врача-травматолога ГБУЗ «Холмская ЦРБ», исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.02.2023 в приемное отделение ГБУЗ «Холмская ЦРБ» по скорой поступил Потерпевший №1 При обследовании было установлено, что у него имеются телесные повреждения в виде: перелома угла нижней челюсти с левой стороны, тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум. Им был выставлен диагноз: двухмоментный разрыв селезенки, поскольку из анамнеза следовало, что травма получена около недели назад, незадолго до поступления в больницу пациент почувствовал резкое ухудшение состояния, боль в левом боку, при поступлении у него было пониженное давление (гипотония). В тот же день ему была проведена операция, в ходе которой была удалена селезенка. Может пояснить, что травма селезенки была получена от удара, от которого произошел подкапсульный разрыв селезенки и образовалась гематома, в результате чего между селезенкой и капсулой стала скапливать кровь. В результате нагрузки у Потерпевший №1 произошел разрыв капсулы селезенки, оттуда вытекла кровь по всей селезенке. Данная травма, по его мнению, образовалась примерно за неделю до поступления Потерпевший №1 в больницу. От самого Потерпевший №1 ему известно, что травму нанес сын сожительницы. На следующий день в отделение звонила женщина, которая представилась женой Потерпевший №1 В ходе разговора она интересовалась состоянием последнего, а также рассказала, что между ней и Потерпевший №1 произошел скандал, в результате которого ее сын нанес Потерпевший №1 удары (л.д. 122-126, 127-128).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 – врача-рентгенолога ГБУЗ «Холмская ЦРБ», исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 14.02.2023 в отделение ЦРБ г. Холмска поступил Потерпевший №1 Ему была произведена КТ головного мозга, а также грудной и брюшной полости. В результате обследования им был выявлен линейный перелом тела нижней челюсти левее срединой линии с вовлечением альвеолярного отростка 34 зуба. При повторном изучении результатов КТ головного мозга дополнительно был выявлен линейный перелом в области угла нижней челюсти слева, данный перелом, вероятно, был образован одновременно с ранее выявленным. Признаков смещения и консолидации переломов нижней челюсти выявлено не было (л.д. 129-130).

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2023, фототаблицей к нему, согласно которым указанного числа с участием ФИО1 осмотрена квартира <адрес>, зафиксировано место совершения преступления; в ходе осмотра ФИО1 рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 14-21)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2023, фототаблицей к нему, согласно которым указанного числа с участием ФИО1 проведен осмотр участка местности – моста им. Гастелло через реку им. ФИО3 <адрес>; в ходе осмотра ФИО1 указал место, куда выбросил палку, которой причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.22-25)

- заключением эксперта № 117 от 31.03.2023, согласно которому, при обращении Потерпевший №1 в приемное отделение ГБУЗ «Холмская ЦРБ» 14.02.2023 в 17 часов 00 минут, последующем наблюдении и лечении в хирургическом отделении, врачами были обнаружены: при МСКТ исследовании (компьютерной томографии головного мозга и грудной клетки с брюшной полостью) от 14.02.2023 обнаружены линейный перелом тела нижней челюсти левее срединной линии с вовлечением альвеолярного отростка 34 зуба, линейный перелом в области угла нижней челюсти слева, геморрагическое содержимое в брюшной полости; при оперативном вмешательстве 14.02.2023 в подпеченочном пространстве и селезеночном углу, по левому фланку, в малом тазу обнаружены сгустки и свежая кровь объемом до 1000 мл, на задней поверхности селезенки сгусток крови, под которым разрыв селезенки. Врачами установлен заключительный клинический диагноз: «Сочетанная травма. Закрытый перелом нижней челюсти со смещением. Тупая травма живота. Подкапсульный разрыв селезенки. Гемоперитонеум». Таким образом, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: двойной перелом тела и угла нижней челюсти, закрытая травма живота с разрывом селезенки и кровотечением в брюшную полость. Обнаруженный двойной перелом тела и угла нижней челюсти мог образоваться как минимум от одного удара твердым тупым предметом (в том числе деревянной палкой) в область угла нижней челюсти слева, так и при ударе данной областью о такой предмет. Данный двойной перелом по признаку длительного расстройства здоровья более 21 суток, квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью. Обнаруженная закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки образовалась двухмоментно. Селезенка имеет капсулу и паренхиму. Подкапсульный разрыв паренхимы селезенки (без повреждения капсулы) мог образоваться как от одного удара твердым тупым предметом (в том числе деревянной палкой) в область нижней части левой переднебоковой поверхности брюшной стенки, так и при ударе данной областью о такой предмет. Разрыв же капсулы органа с кровотечением в брюшную полость образовался незадолго (в срок от нескольких часов, до нескольких десятков часов) до оперативного вмешательства, возможно при незначительной физической нагрузке или сотрясении тела. Разрыв капсулы селезенки состоит в прямой причинной связи с полученной ранее травмой паренхимы органа и квалифицируется совместно с ним, так как является причиной скопления крови и напряжения капсулы. Таким образом, обнаруженная закрытая тупая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (л.д.56-60)

Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям эксперта ФИО4, данными им в целях разъяснения заключения № 117 от 31.03.2023, с учетом судебно-гистологического исследования подкапсульный разрыв паренхимы селезенки мог образоваться в срок от 6-7 суток до оперативного вмешательства до 3-4 недель, поэтому образование данного разрыва 05.02.2023 не исключается; отсутствие описания цвета повреждений в области лица Потерпевший №1 при осмотре его фельдшером СМП 06.02.2023 не позволяет достаточно верно установить давность перелома, однако не исключают возможности его образования 05.02.2023. Так при осмотре врачом 14.02.2023 цвет гематомы в области нижней челюсти слева бледно-зеленого цвета – такая окраска соответствует периоду времени от 3-х до 12 суток от момента образования повреждения (л.д. 62-65)

Оценивая собранные по уголовному делу и исследованные судом доказательства суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступлений, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО, Свидетель №5, Свидетель №6, эксперта ФИО4, а также протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний потерпевшему, свидетелям, эксперту разъяснялись их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при этом потерпевшему и свидетелям разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при их последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, а также за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколами своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, поскольку оно дано экспертом на основании постановления следователя, с соблюдением требований, установленных УПК РФ, при этом согласуется с другими доказательствами по делу, и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без принуждения со стороны органов предварительного расследования. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, по делу не установлено.

В ходе исследования доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе показаний ФИО1, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, судом установлено, что 05.02.2023 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате противоправных действий последнего в отношении Свидетель №1, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область челюсти и не менее одного удара в область живота, принесенной с собой деревянной палкой, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти, а также закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки.

Таким образом, судом установлено, что в результате активных действий ФИО1 потерпевшему был причинен, в том числе, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО1 в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что нанесение ударов палкой по телу потерпевшего может причинить, в том числе, тяжкий вред его здоровью.

По мнению суда, нанося удары по телу Потерпевший №1, используя при этом предмет – палку, в качестве оружия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, являются несостоятельными, поскольку механизм, орудие и локализация нанесения ударов Потерпевший №1, нанесение удара деревянной палкой в область живота и лица, т.е. в место, где находится скопление жизненно-важных органов человека, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Механизм телесного повреждения, причиненного потерпевшему, свидетельствует о том, что образоваться телесное повреждение по неосторожности либо случайно не могло.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В суде достоверно установлено, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, возникших в результате противоправного поведения последнего, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему один удар деревянной палкой в область челюсти, и один удар в область живота, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинено тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни.

Судом достоверно установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу он характеризуется положительно (л.д. 173); работает, по месту работы также характеризуется положительно (л.д.174); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 169, 170); не судим (л.д. 167-168); состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 139-140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает: явку с повинной, изложенную в письменном объяснении ФИО1 от 14.02.2023 (л.д.13), в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при явке с повинной, активном способствовании расследованию преступления, добровольном возмещении морального вреда, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Учитывая данные характеризующие личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением обязанностей. Суд полагает, что такой вид наказания окажет на ФИО1 достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.