Решение № 2-1544/2025 2-1544/2025~М-525/2025 М-525/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1544/2025

Дело № 2-1544/2025

74RS0003-01-2025-000832-06


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 ноября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 04 сентября 2023 года у <...> в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим водителю ФИО2

Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства "Ниссан", выплатил страховое возмещение, в силу чего к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, в порядке суброгации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 276500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения о его времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку ДТП произошло за пределами проезжей части, что свидетельствует об изменении траектории движения водителем ФИО2 Именно действия последнего находятся в причинно-следственной связи с ДТП, либо вина участников ДТП является обоюдной.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал на виновность ответчика в совершенном ДТП, поддержав письменные пояснения (л.д. 96-97), дополнительно пояснив, что применив экстренное торможение не мог изменить траектории движения, в результате чего допущено смещение транспортного средства.

Представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения о его времени и месте.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика и его представителя, а также третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 04 сентября 2023 года у <...> в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортных средств Митсубиси, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО1), Ниссан, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО2).

Положениями Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1); при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.12).

По инициативе ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению № от 17 октября 2025 года, составленному ФИО4, экспертом <данные изъяты>», следует, что в дорожно транспортной ситуации действия ответчика не соответствовали ПДД РФ, его действия послужили причиной ДТП, которое произошло на грунтовом покрытии в непосредственной близости от границы асфальтового покрытия дороги (л.д. 114-150).

В исследовательской части сделан также вывод о том, что с технической точки зрения смещение транспортного средства Ниссан под управлением ФИО2 по сути не зависело от действий водителя, поскольку в условиях сложившейся обстановки торможение исключало возможность управления (л.д. 127).

Экспертное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, результат основан на анализе имеющихся объективных данных, эксперт обладает соответствующей квалификацией.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в том числе представленные в материалы дела административный материал, фото- и видеоматериал с места ДТП, заключение экспертизы, показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, которые указали, что момент столкновения был на грунтовом участке, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации ответчик должен был руководствоваться при движении вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ, однако, при повороте налево, действуя с нарушением установленных правил при пересечении траектории движения транспортных средств, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в указанном ДТП, определяет степень его 100%, поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

АО "ГСК "Югория" является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, заключенному с ФИО2, срок действия с 25 декабря 2022 по 24 декабря 2023 года (л.д. 16).

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 276500 руб. (л.д. 26).

Согласно частям 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

Из анализа статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу статей 387, 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, то требование истца о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 9295 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 276500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9295 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.