Решение № 12-313/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-313/2020

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-313/2020


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25.06.2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке 12 этажа у <адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО3, возникшего на фоне личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО3 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно нанес ему удар правой ногой в область живота, отчего ФИО3 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что мировым судьей не в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. Мировой судья, делая вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3, объяснения ФИО4, рапорт сотрудника полиции, заключение эксперта ***. Вместе с тем, проведенными по делу судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизой каких-либо повреждений у ФИО3 не обнаружено. За медицинской помощью ФИО3 не обращался, что отмечено в заключении эксперта и на отрицалось в ходе судебного заседания. Объяснения ФИО3 и его матери - ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что ФИО2 пнул ФИО3 в область живота и он до сих пор испытывает болевые ощущении, считает беспочвенными, неправдоподобными, надуманными и приукрашенными. Мировым судьей не приняты во внимание объяснения его гражданской супруги ФИО5, присутствующей при конфликте ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что он (ФИО2) ФИО3 каких-либо телесных повреждений не наносил. Также заявитель указывает, что будучи с младенцем на руках, он объективно не мог поднять ногу на уровень живота ФИО3 и нанести ему удар. Мировой судья отнесся к его объяснениям критически, не мотивировал их необоснованность, но принял во внимание голословные заявления ФИО3 и ФИО4, доводы которых опровергаются выводами эксперта (сделанными дважды: ДД.ММ.ГГГГ г.), объяснениями ФИО5

Потерпевший ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаула Крымских М.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, полностью подтвердил свои объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также пояснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 27-28), дополнительно пояснив относительно обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения следующее: ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>390, <адрес> совместно со своей гражданской супругой ФИО5, от которой у них имеется совместный малолетний ребенок. Около 17 часов к ним домой пришел потерпевший ФИО3 со своей матерью ФИО4, чтобы встретиться согласно решению суда со своим малолетним сыном, рожденным в период брака между ФИО3 и ФИО5, последняя вывела сына к отцу, однако ребенок не захотел встречаться с ФИО3 и заплакал, в связи с чем ФИО5 закрыла входную дверь. После этого ФИО3 и его мать ФИО4 стали громко стучать в дверь, требуя сына. Дабы уладить конфликт, ФИО5 вышла на лестничную площадку, где у неё произошел словесный конфликт с ФИО3 и его матерью ФИО4 Поскольку их грудной ребенок заплакал, он, удерживая его на груди правой рукой, чтобы предотвратить конфликт, открыл дверь квартиры, вышел на площадку, не предлагал ФИО3 зайти в квартиру, взял ФИО5 за руку и попытался завести домой, в этот момент ФИО3, стоявший за свой матерью перед ним, нанес ему из-за спины матери один удар правой рукой в область левого глаза. Он, в свою очередь, каких-либо телесных повреждений ФИО3 не причинял. После нанесенного ему удара, супруга завела его в квартиру, закрыла дверь и вызвала сотрудников полиции. Также пояснил, что с ФИО5 они проживают на протяжении двух лет, в период их совместного проживания к ним приходил для встреч с ребенком ФИО3, с которым он ранее не был знаком, каких-либо конфликтов и неприязненных отношений не имелось. Полагает, что ФИО3 и его мать ФИО4 оговаривают его в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, вызванными разводом ФИО5 с ФИО3

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он пришел по адресу: <адрес>390, <адрес>, к своему сыну, так как согласно мировому соглашению он имеет право общаться с сыном каждые вторник и четверг с 17:00 до 20:00. В тот момент, когда он общался с сыном и бывшей супругой, из квартиры выскочил ФИО2 с младенцем на руках и нанес ему (ФИО3) удар правой ногой в область живота, отчего он испытал сильную физическую боль. При этом он каких-либо телесных повреждений ФИО2 не наносил (л.д. 7, 8).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила полностью свои объяснения (л.д. 21), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>390, <адрес> совместно со своим гражданским супругом ФИО2, с которым у них имеется совместный малолетний ребенок. Около 17 часов 00 минут к ним домой пришел её бывший супруг ФИО3 со своей матерью ФИО4, чтобы встретиться согласно решению суда со своим малолетним сыном, рожденным в период их совместного брака. Когда она вывела сына к отцу, ребенок не захотел встречаться с ФИО3 и заплакал, в связи с чем она закрыла входную дверь. После этого ФИО3 и его мать ФИО4 стали громко стучать в дверь, требуя сына. Дабы уладить конфликт, она вышла на лестничную площадку, где у неё произошел словесный конфликт с ФИО3 и его матерью ФИО4 В этот момент, её гражданский супруг, удерживая на груди левой рукой их совместного малолетнего ребенка, открыл дверь квартиры от себя, вышел на площадку, не успел что-либо сказать, как ФИО3, стоявший слева ближе к двери, нанес из-за спины своей матери, также подошедшей к двери и вставшей между ФИО3 и ФИО2, один удар правой рукой в область левого глаза ФИО2, при этом удар пришелся над ребенком, которого удерживал ФИО2, последний каких-либо телесных повреждений ФИО3 не причинял, не наносил удар ногой в область живота. После нанесенного её гражданскому супругу удара, она завела последнего в квартиру и вызвала сотрудников полиции. Также пояснила, что с ФИО2 она проживает с декабря 2018 -января 2019 года, в период их совместного проживания к ним приходил для встреч с ребенком ФИО3, с которым ФИО2 ранее не был знаком, каких-либо конфликтов и неприязненных отношений не имел. Полагает, что ФИО3 и его мать ФИО4 оговаривают ФИО2 в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, вызванными её разводом с ФИО3

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, допросив свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, являются обоснованными. Вина ФИО2 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ФИО2 ударил его правой ногой в область живота, причинив тем самым физическую боль.

Показания потерпевшего ФИО3 согласуются с показаниями непосредственного очевидца правонарушения свидетеля ФИО4, непосредственно видевшей, как ФИО2 нанес удар правой ногой в область живота ФИО3 Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим ФИО3, свидетелем ФИО4 судом не установлено, поскольку между данными лицами и ФИО2 ранее неприязненных отношений и конфликтов не имелось. Сам ФИО2, а также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснили, что ранее на протяжении двух лет ФИО3 приходил к ним домой и встречался со своим сыном, при этом каких-либо личных неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО2 не имелось.

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

То обстоятельство, что согласно заключениям основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз (л.д. 15, 17, 19) у потерпевшего ФИО3 не обнаружено каких-либо телесных повреждений, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с ПриказомМинздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

К показаниям ФИО2 относительно того, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, не наносил удар ногой в область живота ФИО3, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, в части того, что ФИО2 не наносил удар ногой в область живота ФИО3, поскольку она ранее состояла в браке с ФИО3, расторгнув его, на протяжении двух лет фактически состоит в брачных отношениях с ФИО2, имеет с ним совместного ребенка, расценивает их как стремление помочь ФИО2 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Более того, показания ФИО5 относительно обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения противоречат показаниям последнего. Так, ФИО2 пояснял, что в ходе словесного конфликта, возникшего между ФИО5 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой, он, удерживая на груди правой рукой ребенка, с целью предотвращения дальнейшего конфликта, открыл дверь квартиры, вышел на площадку, взял ФИО6 за руку и попытался завести домой, в этот момент ФИО3, стоявший за свой матерью перед ним, нанес ему из-за спины матери один удар правой рукой в область левого глаза. Вместе с тем, ФИО5 давала иные показания, пояснив, что в ходе конфликта между ней с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой, её гражданский супруг ФИО2, удерживая на груди левой рукой их совместного малолетнего ребенка, открыл дверь квартиры, вышел на площадку, не успел что-либо сказать, как ФИО3, стоявший слева ближе к двери, нанес из-за спины своей матери, также подошедшей к двери и вставшей между ФИО3 и ФИО2, один удар правой рукой в область левого глаза ФИО2, при этом удар пришелся над ребенком, которого удерживал ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что при наличии на руках грудного ребенка он объективно не мог поднять ногу на уровень живота ФИО3, и что ни один здравомыслящий человек не кинется в драку с ребенком на руках, также является его защитной позицией от вменяемого административного правонарушения и не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25.06.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО7

Решение вступило в законную силу 11.09.2020

Подлинный документ находится в деле № 5-399/2020

Судебного участка № 6 Индустриального района

г. Барнаула Алтайского края

УИД: 22MS0134-01-2020-001765-94

Верно, секретарь с/з

ФИО7