Решение № 2-3610/2017 2-3610/2017~М-2761/2017 М-2761/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3610/2017

Дело № 2-3610/2017 27 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Жилищно-коммунальный трест+», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Жилищно-коммунальный трест+» (далее – АО «ЖКТ+»), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» (далее – СМУП «ЖКТ») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что 11 марта 2017 года около 15 часов 40 минут в результате падения с крыши дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске льда был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... Управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом, в котором она проживает, является ответчик АО «ЖКТ+», счета по оплате содержания и ремонта выставляет СМУП «ЖКТ». Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 230239 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Земцовский <данные изъяты> судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 230239 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, от требований к АО «ЖКТ+» и СМУП «ЖКТ» в части взыскания расходов на составление претензии в размере 3000 рублей и почтовых расходов в размере 299 рублей 93 копейки отказался. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика СМУП «ЖКТ» Ахмедова <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация АО «ЖКТ+», поскольку СМУП «ЖКТ» осуществляет только управление АО «ЖКТ+» в качестве единоличного исполнительного органа. Полагала расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика АО «ЖКТ+» ФИО2 <данные изъяты>. с иском не согласилась, указав, что истец поставил принадлежащий ему автомобиль в не предназначенном для парковки месте, в непосредственной близости от здания. Неисполнение истцом требований ответчика не размещать автомобиль возле подъезда препятствовало очистке кровли от снега и повлекло его повреждение. Просила учесть, что о возможном падении сосулек и наледи ответчик предупреждал жильцов дома путем размещения объявлений. Полагала расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, материал № 9521/1210 по факту повреждения автомобиля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 <данные изъяты> является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... (л.д. 29, 30).

11 марта 2017 года около 15 часов 40 минут в результате падения с крыши дома № 53 по улице <данные изъяты> городе Северодвинске льда принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно экспертному заключению № 97/03/17 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 230239 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 2.2.1, подп. 8 п. «д» Приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с протоколом от 07 сентября 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске выбрана управляющая организация – ОАО «ЖКТ+» (л.д. 108-111).

Договор управления многоквартирным домом ..... по <адрес> 07 сентября 2010 года заключен между собственниками жилых помещений и Единоличным исполнительным органом ОАО «ЖКТ+» СМУП «ЖКТ» (л.д. 52-56).

Согласно п. 6 Приложения № 5 к договору управления работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домой включают в себя в том числе проверку и (при необходимости) очистку от скопления снега и наледи.

Из договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа АО «ЖКТ+» управляющей организации - СМУП «ЖКТ» от 30 мая 2016 года следует, что управляющая организация - СМУП «ЖКТ» - осуществляет управление всей текущей деятельностью АО «ЖКТ+» и решает все вопросы, отнесенные уставом общества к компетенции единоличного исполнительного органа акционерного общества (л.д. 116-117).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управляющей организацией <адрес>, на которую возложены обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, является АО «ЖКТ+».

АО «ЖКТ+» является ответственным и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Факт причинения повреждений автомобилю при изложенных выше обстоятельствах подтверждается пояснениями истца, его представителя, фотографиями, материалами проверки № 9521/1210, по результатам которой вынесено постановление от 14 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому транспортное средство, принадлежащее ФИО1 <данные изъяты> было повреждено в результате падения снежной наледи с крыши <адрес>.

Доводы представителя ответчика АО «ЖКТ+» о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах (в результате действий третьих лиц), надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются.

В обоснование возражений на иск ответчик АО «ЖКТ+» ссылается на то, что истец, размещая автомобиль в непосредственной близости от здания в не предназначенном для парковки месте, препятствовал надлежащему исполнению обязательств по удалению с крыши снега и наледи.

В силу п. 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных ответчиками путевых листов следует, что очистка кровли <адрес> осуществлялась с использованием специализированной техники 01 марта 2017 года.

Доводы представителей ответчиков о том, что 03 марта 2017 года, 06 марта 2017 года и 09 марта 2017 года по указанному адресу направлялся автомобиль для выполнения работ по очистке кровли, однако работы не были выполнены по причине того, что автомобиль истца, размещенный в непосредственной близости к дому, препятствовал их выполнению, материалами дела не подтверждены, поскольку в представленных путевых листах от 03 марта 2017 года, 06 марта 2017 года и 09 марта 2017 года <адрес> не был указан.

В то же время, как пояснил, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ФИО14., в путевых листах указаны те адреса, в отношении которых были получены задания по уборке снега с крыши.

Следовательно, суд приходит к выводу, что после 01 марта 2017 года специализированная техника для выполнения работ по очистке кровли <адрес> после 01 марта 2017 года и до 10 марта 2017 года, когда автомобиль получил повреждения, не направлялась.

Ответчики также указывают, что на доске объявлений у подъезда размещались объявления с просьбой не оставлять автомобили у подъездов, в объявлениях также содержалось предупреждение о возможном падении сосулек и наледи с кровли.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетели ФИО8 и Свидетель №1

Свидетель ФИО8 также показала, что оставляла аналогичное объявление и на лобовом стекле автомобиля истца.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля капитан полиции старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 показал, что в периоды его дежурств от ответчиков просьб оказать содействие в отношении владельцев транспортных средств, препятствующих уборке кровли от снега и наледи у <адрес>, не поступало.

По сообщению ОМВД России по г. Северодвинску, в связи с отсутствием в отделе ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску дежурной части, информацией о поступлении от ответчиков сообщений в отношении автомобиля истца и принятии каких-либо мер по данному автомобилю отдел ГИБДД не располагает.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял все необходимые меры по организации надлежащего выполнения работ по очистке кровли дома.

Так, специализированная техника для очистки кровли после 01 марта 2017 года и до 10 марта 2017 года к дому ..... по <адрес> не направлялась, владельцы автомобилей не были предупреждены о дате и времени проведения работ, а также о необходимости в указанное время не размещать автомобили в непосредственной близости с домом с целью обеспечить проезд специализированной техники. Иными способами, в том числе заблаговременным ограждением территории сигнальными лентами в месте предполагаемого проведения работ, ответчик проезд специализированной техники и, как следствие, выполнение работ по очистке кровли дома не обеспечил.

Размещение объявлений, предупреждающих о возможном падении сосулек и наледи с кровли, с просьбой не оставлять автомобили у подъездов, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по очистке кроли.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что сход льда с крыши и повреждение автомобиля истца в результате его падения произошло в результате ненадлежащего содержания АО «ЖКТ+» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

При этом управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Доводы ответчиков о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что автомобиль был припаркован на придомовой территории, не предназначенной для хранения автотранспорта, суд не принимает во внимание, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 <данные изъяты> умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком АО «ЖКТ+».

Установив, что надлежащим ответчиком является АО «ЖКТ+», иск к СМУП «ЖКТ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО10 № 97/03/17 от 24 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 230239 рублей 39 копеек.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 230239 рублей 39 копеек.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с учетом износа заменяемых деталей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> собственником <адрес>, находящемся в управлении АО «ЖКТ+», в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика АО «ЖКТ+» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 115119 рублей 69 копеек (230239 рублей 39 копеек * 50%).

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 27, 28), никем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от 20 июня 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 43-44).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить ее до 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5502 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Жилищно-коммунальный трест+» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-коммунальный трест+» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 230239 рублей 39 копеек, штраф в размере 115119 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 364359 (триста шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-коммунальный трест+» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5502 (пять тысяч пятьсот два) рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина