Решение № 2А-1437/2026 2А-1437/2026~М-537/2026 М-537/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-1437/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2026 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алеевой А.И.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1437/2026 по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО3, ФИО4, заместителю начальника ОСП <адрес> ФИО5, начальнику ОСП <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя по наложению и изъятию транспортного средства – автомобиля Х. С., государственный регистрационный номер <***>.

Согласно административному иску, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа № ФС 042381872 от <дата>, выданного Красноглинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с административного истца денежных средств в размере 215 261,38 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на его транспортное средство – автомобиль ФИО7, 2014 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер <***>. На основании данного постановления <дата> указанный автомобиль был изъят, о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества от <дата>. Считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права. Автомобиль Х. С. является для него основным и единственным источником дохода, так как он использует его в профессиональной деятельности водителя такси. Без данного транспортного средства он лишается возможности зарабатывать средства к существованию, содержать себя и его семью, а также исполнять обязательства по погашению задолженности по настоящему исполнительному производству. Изъятие автомобиля прямо противоречит целям исполнительного производства – обеспечить исполнение требований исполнительного документа, - поскольку лишает его экономической возможности производить выплаты. Судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соразмерности и очередности обращения взыскания на имущество. Пристав не учел, что рыночная стоимость изымаемого автомобиля от 700 000 до 1 000 000 рублей несоразмерна сумме долга, а также не принял во внимание и не предложил наложить арест на иное, не защищенное законом имущество, либо на денежные средства. На основании изложенного просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию транспортного средства - ФИО7, 2014 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер <***>; признать недействительным и отменить акт изъятия арестованного имущества от <дата> в части изъятия автомобиля.

Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, заместитель начальника ОСП <адрес> ФИО5, начальник ОСП <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не уведомили суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просили об отложении рассмотрения дела.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, заместитель начальника ОСП <адрес> ФИО5, начальник ОСП <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 направила отзыв на административное исковое заявление, сводку по исполнительному производству, копию исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Из указанного нормоположения следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из смысла приведенных положений процессуального закона, одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается, поскольку иное свидетельствует о предъявлении в рамках уже имеющегося в производстве суда административного дела нового административного иска.

Реализация данного права направлена на выбор административным истцом способа защиты нарушенного права. При этом суд не лишен возможности при выдвижении административным истцом дополнительных оснований оценить их правовую обоснованность.

<дата> в электронном виде поступило уточненное административное исковое заявление, которое не принято к производству суда, о чем судом вынесено протокольное определение, мотивированное тем, что административным истцом одновременно изменены основания и предмет административного иска, что в силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является недопустимым.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении административного истца с предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 215 261,38 рублей в пользу ФИО9

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ФИО7, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>.

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления от этой же даты об аресте имущества административного истца в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в присутствии ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ФИО7, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего административному истцу, предварительной стоимостью 900 000 рублей, с правом беспрепятственного пользования этим имуществом.

Указанное транспортное средство являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга). Договор заключен между административным истцом и ООО «Лизинг Г. З.» с графиком платежей до <дата>.

По состоянию на <дата> должником требования исполнительного документа не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем <дата> изъято транспортное средства, составлен акт об изъятии арестованного имущества должника, копия акта вручена должнику на руки <дата>.

Транспортное средство реализовано путем проведения публичных торгов.

Исходя из материально-правового требования, сформулированного административным истцом в административном иске, его предметом является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя <адрес>, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста имущество должника от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП и непосредственно самого постановления и акта об изъятии арестованного имущества.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 названной нормы).

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 5).

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 40, 41 постановления его Пленума от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом само постановление не содержит указания на то, что аресту подлежит исключительно транспортное средство ФИО7, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее административному истцу.

Непосредственно акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 не оспаривался.

Вместе с тем, стоимость арестованного автомобиля значительно превышает установленный законом ценовой порог, определенный абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, после вынесения оспариваемого постановления ФИО2 продолжил осуществление профессиональной деятельности в сфере перевозок пассажира и багажа легковым такси посредством использования спорного автомобиля, получая при этом регулярный доход, что подтверждено гражданско-правовым договором от <дата>.

В целом суждения административного истца, приведенные в административном исковом заявлении, в отсутствие доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ко времени вынесения оспариваемого постановления, а также сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях своевременного и полного погашения задолженности перед взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, лишены бесспорных правовых аргументов.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника являются необоснованными. Указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не имеется, постольку арест спорного транспортного средства принцип соразмерности не нарушает.

Доводы административного истца о том, что арестованное и изъятое транспортное средство используется административным истцом для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем ввиду обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя он лишился заработка, суд находит несостоятельными поскольку в силу положений абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности имущество, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. При этом доказательств того, что указанное транспортное средство является единственным источником дохода должника, представлено не было.

Судебной защите в силу статьи 4 КАС РФ, подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельства: несоответсвие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ, обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Доказательств нарушения каких-либо прав административного истца действиями судебного пристава судом не установлено. Из текста административного искового заявления следует, что права истца нарушены тем, что транспортное средство является единственным источником дохода административного истца и его семьи, однако административным истцом не приведено ни одного довода о том, что административный истец принимал меры для добровольного исполнения, когда, по мнению истца, нарушались его права.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам административного истца для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, его прав и законных интересов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО3, ФИО4 заместителю начальника ОСП <адрес> ФИО5, начальнику ОСП <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.