Апелляционное определение № 33-5245/2025 от 3 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

46RS0030-01-2023-010485-63 33-5245/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04.12.2025

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Скомороховой Л.В.,

при секретаре Кадейкиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО специализированный застройщик «Курское строительное управление ЖБК-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.07.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 23.04.2024,

установил:

заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.04.2024 удовлетворен в части иск ООО специализированный застройщик «Курское строительное управление ЖБК-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. С ФИО1 в пользу ООО специализированный застройщик «Курское строительное управление ЖБК-1» взыскана задолженность по основному долгу по договору потребительского займа № № от 04.12.2015 в размере 4300000 руб., задолженность по процентам в размере 993488,58 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 378989,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36257,28 руб.

04.06.2025 ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 23.04.2024, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, мотивированное тем, что повесток о вызове в суд не получал, с исковым заявлением не знаком, копию заочного решения суда не получал.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 23.04.2024 по делу по иску ООО специализированный застройщик «Курское строительное управление ЖБК-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 31.07.2025. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что не получил копию заочного решения суда по независящим от него обстоятельствам, по адресу регистрации не проживает около двух лет.

От ООО специализированный застройщик «Курское строительное управление ЖБК-1» поступили письменные возражения на частную жалобу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 244 ГПК РФ предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац 1 часть 2).

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока. Указал, что судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика по месту регистрации, при этом судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно ответчик несет риск неполучения судебной корреспонденции.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам восстановления срока обжалования относятся получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате и месте итогового судебного заседания направлено по адресу регистрации ФИО1 04.04.2024 (ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании указанного отправления официального сайта Почты России судебная корреспонденция возвращена отправителю 16.04.2024 в связи с отсутствием адресата, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ не свидетельствует о надлежащей доставке ответчику юридически значимого сообщения (л.д. 77).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Учитывая вышеизложенное, указанный статус почтового отправления «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата» не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела. Судом не принято мер к устранению противоречий относительного причин невручения судебной корреспонденции на официальном сайте Почта России и почтовом конверте с учетом представленной ответчиком справки участкового уполномоченного от 30.07.2025 о непроживании по адресу: <адрес> около двух лет.

При этом из материалов дела следует, что представитель ответчика ознакомлена с материалами дела 28.05.2025 (л.д. 93), заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в суд своевременно - 04.06.2025 (л.д. 101).

Обстоятельство принудительного удержания с ответчика 27.02.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств в размере 343,57 руб. не подтверждает того обстоятельства, что в указанную дату ФИО1 стало известно о принятом заочном решении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропустил по уважительной причине, по не зависящим от него обстоятельствам, своевременно подал заявление об отмене заочного решения после ознакомления представителя с материалами дела, а потому процессуальный срок подлежит восстановлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены определения от 31.07.2025 с постановлением нового судебного постановления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.04.2024.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.07.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 23.04.2024 по гражданскому делу по иску ООО специализированный застройщик «Курское строительное управление ЖБК-1» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору займа отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.04.2024 по гражданскому делу по иску ООО специализированный застройщик «Курское строительное управление ЖБК-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Гражданское дело возвратить в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Судья