Приговор № 1-20/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело №1-20/2019


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 15 августа 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Шестковой Г.В., защитника - адвоката Ичковой О.В.,представившего удостоверение №, ордер №, защитника - адвоката Каклеевой Т.В.,представившего удостоверение №, ордер №, подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый из них, совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<дата> около 20 часов ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно металлического банного котла, принадлежащего Потерпевший №1, который находился рядом с домом № по <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение металлического банного котла, ФИО1 совместно с ФИО2, не конкретизируя между собой роли, <дата> около 20 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, направились к дому № по <адрес>. Приехав к вышеуказанному дому, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что их никто не видит, и их действия остаются <данные изъяты> для окружающих, действуя группой лиц по предварительному сговору, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитили металлический банный котел, стоимостью 4920 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся рядом с домом № <адрес>, погрузив его в кузов автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 920 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый из них, в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признали полностью.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что он занимается пчеловодством, и ему потребовалась восковарка. Он вспомнил, что у <адрес> уже несколько лет лежит банный металлический котел. Кому принадлежал котел, он не знал. <дата> около 20 часов он поехал на машине, принадлежащей его отцу, к данному дому, возле которого лежал этот котел. Котел был тяжелым, поэтому одному его поднять не получилось. Он позвонил своему отцу ФИО2 и попросил его подъехать помочь перенести котел. Отец в это время ехал с работы и согласился помочь. Через несколько минут он приехал к нему. После этого они сели в машину и поехали к дому №. Дом № находится на той же улице, где он проживает, через три дома. Он понимал, что данный котел ему не принадлежит, и им данный котел никто брать не разрешал. Отец брать данный котел не отговаривал. Они вместе с отцом подняли данный котел и загрузили его в кузов машины, на которой приехали. Перевезли котел к его дому. Сначала он оставил его на улице, на случай, если найдется хозяин, а затем занес его в надворную постройку. Свою вину в том, что они похитили котел, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ему известно, что данный банный котел принадлежит Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 показал суду, что <дата> около 20 часов ему позвонил его сын ФИО1 и попросил подъехать к нему помочь загрузить и перевести котел, который лежал у <адрес>. Одному ему данный котел поднять было тяжело. Понимая, что данный котел сыну не принадлежит, также не принадлежит и ему, понимая, что этот котел принадлежит кому-то, он согласился, понимая при этом, что совершают кражу. Они подъехали к данному дому, где в траве лежал банный котел. Они загрузили котел на кузов машины и поехали к сыну домой. Там они выгрузили котел. В настоящее время ему известно, что данный банный котел принадлежит Потерпевший №1 Свою вину в том, что они похитили котел осознает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, а также являются последовательными.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она давно приобрела дом № по <адрес>, чтобы там проживала ее дочь. По возможности в летний период на несколько дней дочь приезжает в <адрес> и проживает в этом доме. Рядом с этим домой стоит дом № в нем длительный период времени никто не проживает. После смерти свекра она разбирала баню в <адрес>, и из этой бани она вытащила банный металлический котел. Она хотела в дальнейшем его установить в бане рядом с домом дочери. Котел перевезли из <адрес> в <адрес> и выгрузили между ее домом и домом №, ближе к этому дому. Котел тяжелый, из толстого железа, большого размера. Она или ее внук периодически приезжают в дом №, проверяют сохранность имущества. В последний раз, дня за три до случившегося банный котел лежал на месте. <дата> она обнаружила, что котел отсутствует. По этому поводу она позвонила в полицию. Через некоторое время участковый ей сообщил, что котел похитил ФИО1 и его отец ФИО2. Она была очень удивлена, поскольку ФИО1 проживает через два дома от того места, где она оставила свой котел. Он ранее общался с ее дочерью. Его, также как и его отца, могла охарактеризовать с положительной стороны. Ни ФИО1 ни ФИО2 никогда ее не спрашивали про котел, не предлагали его купить у нее. Свой котел она никому не разрешала забирать без разрешения. В настоящее время полиция ей котел вернула.

Оценивая показания потерпевшего, данные в судебном заседании, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях они не находились. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшего являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у нее металлический котел (т.1 л.д.9)

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему,согласно которому, место происшествия представляет собой открытый участок местности расположенный в 400 метрах на юго-восток от границы <адрес> по направлению в <адрес>. В 15 метрах от проезжей части, в 2.5 метрах от стены <адрес>, установлено место, где находился металлический котел. Территория <адрес>, не огорожена. При осмотре места обнаружен след из-под котла в виде отсутствия травы длиной 105 см. (т.1 л.д.14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему,из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является территория <адрес>. На территории расположено: деревянный <адрес>, дом одноэтажный, жилой, надворные постройки (два сарая). Участвующий в осмотре ФИО1 указал на сарай и сообщил, что металлический котел, который он похитил, находится в этом сарае. На момент осмотра сарая обнаружен металлический котел. Данный котел был осмотрен и сфотографирован. Банный котел был изъят. В ходе дальнейшего осмотра территории <адрес>, рядом с домом, между осматриваемым сараем и домом № обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, на котором был перевезен похищенный котел. Автомобиль на момент осмотра имеет следующие отличительные признаки: отсутствие заднего пассажирского сиденья, крыши, имеет вместо этого кузов. Дверцы в машине открыты. На автомобиле отсутствуют государственный регистрационный знак. Данный автомобиль изъят (т.1 л.д. 17-21);

- заключением специалиста от <дата>,из которого следует, что представленный на исследование металлический банный котел пригоден для использования в быту. На котле имеются механические повреждения в виде коррозии, ржавчины, царапин, потертости и отслоение краски. На момент исследования износ банного котла, с учетом всех имеющихся повреждений составляет 40 %. Рыночная стоимость, представленного на исследование банного котла, в усредненных ценах, действующих на территории региона, составляет 8 200 рублей. С учетом износа 40 %, стоимость представленного на исследование металлического банного котла по состоянию на июнь 2019 года составляет 4 920 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является: металлический банный котел. Осматриваемый металлический банный котел имеет прямоугольную форму. Котел состоит из двух частей (основная часть и водяной котел). Основная часть осматриваемого металлического банного котла выполнена из металла. Толщина металла составляет 0,8 см. Основная часть котла состоит из каменки (отсек под камни), топливника (отсек для дров), зольника и поддувала. В верхней части котла имеется дымоходный патрубок высотой 20 см и диаметром 15 см. Осматриваемый банный котел имеет следующие размеры: высота 46 см, ширина - 52 см, длина 105 см. Водяной котел выполнен из металла притягивающего магнит и имеет прямоугольную форму. Толщина стенок равна 0,2 см. Высота водяного котла 22 см, ширина 51 см, длина 80 см. На осматриваемом металлическом банном котле имеются следы коррозии, ржавчина, царапины, потертости и отслоение краски. В ходе осмотра, металлический банный котел с помощью платформенных весов был взвешен, и вес составил 200 килограмм. Также осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, красного цвета. В осматриваемой автомашине имеется только водительское и переднее пассажирское сиденье. Задняя часть осматриваемого автомобиля переделана под кузов. Государственные регистрационные знаки на автомобиле отсутствуют. Крыша на осматриваемом автомобиле так же отсутствует (т.1 л.д. 47-50);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата>, из которого следует, что его показания проверялись рядом с домом № по <адрес>. Находясь на месте проверки показаний, ФИО1 показал, с какой стороны <дата> около 20 часов он подошел к указанному дому. После этого, ФИО1 показал, где находился похищенный им совместно с ФИО2 металлический котел. Далее ФИО1 показал всем участникам проверки показаний на месте, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, в который он совместно с ФИО2 погрузили похищенный металлический котел. По окончанию проверки показаний на месте, ФИО1 показал, в какую сторону он совместно со своим отцом ФИО2 направился с похищенным металлическим котлом (т.1 л.д. 68-75);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемогоОсинина Константина Львовичаот <дата>, из которого следует, что его показания проверялись рядом с домом № по <адрес>. ФИО2 показал, с какой стороны <дата> около 20 часов он подошел к указанному дому. Находясь на месте проверки показаний, ФИО2 показал, где находился похищенный им совместно с ФИО1 металлический котел. Также ФИО1 показал, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, в который он совместно с ФИО1 погрузили похищенный металлический котел. По окончанию проверки показаний на месте, ФИО1 показал, в какую сторону он совместно со своим сыном ФИО1, <дата> около 20 часов направился с похищенным металлическим котлом (т.1 л.д. 108-115).

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, в совершении преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, в совершении вмененного им преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Так исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что у подсудимого ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение металлического котла, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, который находился рядом с <адрес>. Убедившись, что один данное хищение ФИО1 совершить не сможет, он предложил помочь реализовать задуманное своему отцу ФИО2 При этом ФИО2, достоверно зная, что указанный котел его сыну не принадлежит и брать его ему никто не разрешал, на предложение ФИО1 согласился, вступив с ним в преступленный сговор на хищение металлического котла. С целью реализации преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение металлического банного котла, ФИО1 совместно с ФИО2 <дата> около 20 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, подъехали к дому № по <адрес>, где убедившись, что их никто не видит, и их действия остаются <данные изъяты> для окружающих, похитили металлический банный котел, стоимостью 4920 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, погрузив его в кузов автомобиля. Таким образом, совершая данное преступление, подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый из них, действовали с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору.

При этом действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, суд квалифицирует, как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража), так как они осуществляли свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества, в отсутствие собственника, а также незаметно для иных лиц. Исходя из окружающей обстановки, а также времени суток подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый из них, знали, что действуют <данные изъяты> и были намерены совершить именно <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Судом с учетом приведенных доказательств достоверно установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый из них, совершили данное преступление, действуя группой лиц, имея предварительный сговор на совершение кражи.

Доказательствами, исследованными судом, в том числе и приведенными выше, установлен объем похищенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 - металлический банный котел, стоимостью 4920 рублей.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому из них, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, зарекомендовавшее себя с положительной стороны, ведет нормальный образ жизни, уравновешенный, общительный, спокойный, жалоб и нареканий со стороны населения не поступало. В настоящее время не работает и проживает в семье жены (л.д. 47 т.1). Участковым уполномоченным по месту фактического проживания характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, зарекомендовал себя с положительной стороны.В настоящее время ФИО1 не трудоустроен. Имеет на иждивении малолетнего ребенка. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.152 т.1).

Подсудимый ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.149-150 т.1).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.144 т.1). На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, зарекомендовавшее себя с положительной стороны, ведет нормальный образ жизни, уравновешенный, общительный, спокойный, жалоб со стороны населения не поступало. (л.д. 167 т.1). Участковым уполномоченным по месту фактического проживания характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, зарекомендовал себя с положительной стороны. В настоящее время ФИО2 трудоустроен в <данные изъяты>. К административной ответственности не привлекался (л.д.172 т.1).

Подсудимый ФИО2 к административной ответственности не привлекался (л.д.169-170 т.1).

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.164 т.1). На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому из них, суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, подсудимому ФИО1 также состояние здоровья, обусловленное наличием инвалидности. В соответствие со ст.61 ч.1 п.«и» Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому из них, суд признает явку с повинной, изложенную в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела (л.д.9 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый из них, сообщал о совершенном с их участи преступлении, представляли информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, выдали имущество, добытое в результате преступления. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает подсудимому ФИО1 в соответствие со ст.61 ч.1 п.«г» Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому из них, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить им наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2, каждым из них, преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимых, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую. По этим же основаниям суд не находит возможным применение положений ст.ст.76, ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, от отбытия наказания.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерациисудом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, характера и тяжести инкриминируемого им деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе производства по уголовному делу Постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата> на основании ходатайства следователя в соответствие со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения возможного назначения по уголовному делу штрафа были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1 путем наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде запрета распоряжаться данным автомобилем.

Кроме того, в ходе производства по уголовному делу Постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата> на основании ходатайства следователя в соответствие со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения возможного назначения по уголовному делу штрафа были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 путем наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде запрета распоряжаться данным автомобилем.

Принимая во внимание, что при вынесении данного приговора судом назначено подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому из них, наказание, не связанное с имущественными взысканиями, суд находит, что необходимость в принятых обеспечительных мерах в настоящее время отпала. По этим основаниям в соответствие с ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым наложенный арест на указанное имущество подсудимых отменить.

По делу гражданского иска не заявлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2, каждого из них, виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них за данное преступление наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Разъяснить осужденным, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому из них, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: металлический банный котел возвратить потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.52-55 т.1), автомобиль марки <данные изъяты>, красного цвета, выдать подсудимому ФИО2 (л.д.56-59 т.1).

Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО1, наложенный по постановлению Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата>, отменить.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО2, наложенный по постановлению Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата>, отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевшие имеют право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий