Апелляционное определение № 33АП-1351/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 28RS0019-01-2025-000670-18 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1351/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Серышевского районного суда Амурской области от 19 января 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 3 апреля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, автомобиля «Toyota Passo» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6 и транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX <номер>.

Собственники повреждённых автомобилей «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <номер>, и «Honda Vezel», государственный регистрационный знак <номер>, обратились в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлениями о страховом возмещении. Страховая компания, признав случай страховым, исполнила обязанности, выплатив потерпевшим страховое возмещение в общей сумме в размере 317 200 руб. (163 400 руб. и 153 800 руб., соответственно).

Ссылаясь на то, что ответчик скрылся с места ДТП, что является основанием для предъявления к нему регрессных требований, просил суд взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 317 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 430 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, при их надлежащем извещении.

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, оспаривала вину ФИО2 в произошедшем 3 апреля 2025 г. ДТП, а также в оставлении им места ДТП.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 19 января 2026г. исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 317 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 430 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что для правильного разрешения дела необходимо было провести экспертизу, однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство. Доказательств совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не представлено, факт оставления им места ДТП, участником которого он являлся, не нашел своего подтверждения. У ФИО2 умысла на оставление места ДТП не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Амурского областного суда.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 апреля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, автомобиля «Toyota Passo» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6 и транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2025г. постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2025 г. оставлено без изменения.

На основании постановления судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX <номер>.

Собственники повреждённых автомобилей «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <номер>, и «Honda Vezel», государственный регистрационный знак <номер>, обратились в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлениями о страховом возмещении.

Страховая компания, признав случай страховым, исполнила обязанности, выплатив потерпевшим страховое возмещение в общей сумме в размере 317 200 руб. (163 400 руб. и 153 800 руб., соответственно).

Основанием предъявления регрессных требований в данном случае послужило оставление водителем ФИО2 места ДТП.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, исходя из установленного факта оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что истец, выплатив потерпевшим страховое возмещение по договору ОСАГО, приобрел право регрессного требования на возмещение убытков на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал их в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона, необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к лицу, не исполнившему такую обязанность.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить в данном случае, относится факт выплаты истцом страхового возмещения, а также скрылось лицо, причинившее вред, с места дорожно-транспортного происшествия или нет.

В рассматриваемом случае факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшим, а также оставление места ДТП ФИО2, подтверждается материалами дела, в этой связи, выводы суда о наличии у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО2, выразившихся в оставлении им места ДТП, опровергаются материалами дела, а именно, постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2025 г. и решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2025 г., которыми установлено, что ФИО2, став 3 апреля 2025 г. участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л. <...>).

Доводы на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными, поскольку субъективное восприятие виновником дорожно-транспортного происшествия его обстоятельств не изменяет фактическое содержание происшествия. Кроме того, согласно принятому в судебной практике толкованию пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО названная норма не связывает право на регрессное требование в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 г. № 307-ЭС19-12170), равно как и с формой вины (умыслом или неосторожностью).

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апеллянта о том, что судом не была назначена судебная экспертиза.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2025 г. представителем ответчика – ФИО3 заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы и выбора экспертного учреждения. Данное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 22 декабря 2025 г.. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство (л.д. 191), в котором она просила назначить по делу судебную экспертизу, направить определение о назначении экспертизы адресатам, с указанием стоимости и реквизитов для ее оплаты. Учитывая, неявку лиц, участвующих в деле в судебное заседание, разрешение ходатайства о назначении экспертизы судом отложено до 19 января 2026 г.

Письмом от 22 декабря 2025 г. суд первой инстанции уведомил ответчика и его представителя об отложении дела слушанием, разъяснил положения статей 79, 96 ГПК РФ, в частности о необходимости внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозит суда, приложив к письму соответствующие реквизиты для оплаты, а также о последствиях невыполнения данной обязанности.

Поскольку по состоянию на 19 января 2026 г. стороной ответчика не представлено доказательств внесения денежных средств по оплате заявленной экспертизы на депозитный счет, о причинах невнесения денежных средств суду не сообщено, суд первой инстанции отклонил ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона и в его удовлетворении мотивированно отказано, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом требований ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: