Апелляционное определение № 33-5434/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Федякова М.В. УИД 61RS0062-01-2025-002899-24

№ 33-5434/2026

№ 2-180/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.06.2022 между сторонами был заключен договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 959 309 руб. на срок по 02.06.2027 под 18,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик ненадлежащем образом исполнял обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 02.06.2022 в размере 1 196 064,79 руб., из них: 950 372,37 руб. – основной долг, 235 748,27 руб. – плановые проценты, 5619,97 руб. – пени по процентам, 4324,19 руб. – пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 961 руб.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 14 января 2026 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что спорный кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 154, 309, 310, 420, 422, 428,432, 434, 438, 807, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора от 02.06.2022 и факт неисполнение обязательств ФИО1 по указанному договору подтверждены материалами дела, проверив расчет задолженности, представленный банком, который ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 959 309 руб. на срок по 02.06.2027 под 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор оформлен по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн, путем подписания заявления на получение кредита и условий кредитного договора простой электронной подписью (введения пароля, пришедшего на мобильный телефон).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.02.2025 составила 1 196 064,79 руб., из которых: 950 372,37 руб. – основной долг, 235 748,27 руб. – плановые проценты, 5619,97 руб. – пени по процентам, 4324,19 руб. – пени по просроченному долгу.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что 02.06.2022 имел факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств на счет ФИО1 в размере 959 309 руб., а также о том, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых с его счета были похищены кредитные денежные средства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, решением Сальского городского суда Ростовской области от 9 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора <***> от 02.06.2022недействительным.

Принимая такое решение, суд исходи из того, что ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих проведение операций по списанию денежных средств с банковской карты без его ведома и согласия, нарушений условий договора Банком не допущено.

При этом, судом было учтено, что данные операции были проведены ФИО1 с вводом кода, который был получен им после входа в ВТБ-Онлайн, направленным в СМС-сообщении, и ввода одноразового пароля. В поступивших СМС-сообщениях были сформулированы условия договора, посредством ввода ФИО1 кода было выражено согласие с указанными банком условиями и заключением кредитного договора.

Полученными по кредитному договору денежными средствами ФИО1 распорядился, 02.06.2022 он оплатил страховую премию в размере 181 309 руб., перевел на карту КДС возмещение ущерба 347 858 руб., 346 987,00 руб. – возмещение ущерба ГМН, 105 425 руб. – возмещение ущерба КЕБ

Со стороны ФИО1 не направлялись сообщения об утрате средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что

при выполнении ФИО1 или от его имени операций по перечислению денежных средств, открытию кредита, банк трижды производил блокировку денежных средств, однако ФИО1 снимал эту блокировку, после блокировки средств снова входил в систему ВТБ-Онлайн.

ФИО1 по каждой выполняемой операции направлялись смс-извещения с соответствующими кодами: для оформления заявки на оформление кредита, перевода денежных средств. До сведения ФИО1 доведены условия кредитного договора, им подтверждено согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подана заявка путем введения соответствующего кода, отправленного по смс.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Исходя из того, что при принятии вышеуказанных судебных актов судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности кредитного договора <***> от 02.06.2022 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, с целью хищения денежных средств.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026г.