Решение № 2-1688/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1688/2017

Дело № 2-1688/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2017г. г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Колесниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ( с учетом уточнения исковых требований) об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным в ***, предоставив ФИО3 земельный участок площадью 284,5 кв.м., представив в пользование ФИО4 земельный участок площадью 284,5 кв.м.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенным в *** Так же собственником ? доли в праве общей собственности на данный участок является ответчица. Между ней и ответчицей имеются стойкие неприязненные отношения, по этой причине постоянно возникает спор о порядке пользования земельным участком. Между ней и истицей сложился определенный порядок пользования земельным участком, согласно которому она пользуется левой частью земельного участка и расположенными на этой части земельного участка постройками, а ответчица пользуется правой частью земельного участка. Просила установить порядок пользования в соответствии со сложившимся.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5, действующий на основании ходатайства, поддержали исковые требования об определении порядка пользования земельным участком. Суду пояснили, что со стороны ответчицы и ее родственников имеются нарушения права истицы на пользование земельным участком, они закрывают из нутрии калитнку на земельный участок, и истица вынуждена перелазить через забор, так же тянут через ее часть земельного участка шланг для полива, заливают ее часть земельного участка водой, чем портят насаждения. Полагают, что постройки, имеющиеся на земельном участке в виде жилого дома, холодной пристройки, туалета и сарая должны остаться в пользовании истицы, так как она одна несет бремя их содержания: ремонтировала крышу, ремонтировала электропроводку, красила фасад домика. В настоящее время истица отремонтировала дверь в доме, ключ от садового дома ответчице не передавала. Так же просили взыскать расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ответчица исковые требования не признала, полагает, что права истицы она не нарушала. Действительно между ней и истицей сложился порядок пользования земельным участком, она пользуется правой частью земельного участка, истица - левой частью. Она так же пользуется холодной пристройкой к садовому домику. Садовым домиком она не может пользоваться, так как истица заменила замок в двери и не передала ей ключи. Она так же имеет намерение пользоваться всеми хозяйственными постройками и садовым домом, расположенным на левой части земельного участка. Считает представленные истицей доказательства, несения расходов по ремонту садового домика, являются недопустимыми и недостоверными. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 247 ч. 1 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истица и ответчица являются собственниками земельного участка с кадастровым номером *** расположенным в г. *** площадью 569 кв.м. в равных долях, по ? доли у каждой на основании договоров дарения от 23.05.2013 и от 10.07.2013. - разрешенное использование земельного участка – для садоводства и огородничества.

Из технического паспорта следует, что на данном земельном участке расположено жилое строение литера А площадью 20,8 кв.м., холодная пристройка литера «а» площадью 7,9 кв.м., сарай литера Г площадью 9,9 кв.м. и уборная литера Г1 площадью 4,4 кв.м. Итого площадь построек составляет 43 кв.м. Таким образом площадь земельного участка подлежащего использованию по назначению составляет 526 кв.м.

Из объяснений сторон и свидетелей И.В.А. Д.Е.В. следует, что истица пользуется левой частью земельного участка, а ответчица использует правую часть земельного участка.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом между собственниками не заключалось. Из объяснений сторон следует, что между ними сложились неприязненные отношения и они препятсвуют друг другу в пользовании участком, закрывают калитку изнутри.

Таким образом, имеются все основания определить порядок пользования спорным земельным участком между истицей и ответчицей. С учетом сложившегося порядка пользования необходимо выделить истице в пользования часть занимаемого ею земельного участка с левой стороны шириной 9,95 м. по фасаду, длинной 24,9 м., и шириной 9,75 м. по задней части земельного участка. Передать в пользование ответчице правую часть земельного участка шириной 9,95 м. по фасаду, длинной 24,9 м. и шириной 9,75 м. по задней части земельного участка.

Из объяснений истицы следует, что она сменила замок в садовом доме и не предоставила ответчице ключи, в связи с чем, у ответчицы имеются препятствия в пользовании данным строением. Так же из объяснений сторон следует, что ответчица пользуется холодной пристройкой. В связи с чем доводы истицы о том, что ответчица не пользуется постройками расположенными на левой стороне земельного участка - не нашли своего подтверждения. Суд не принимает во внимание доводы истицы о том что между ней и ответчицей сложился порядок пользования по которому ответчица, не пользуется постройками, расположенными на земельном участке. То обстоятельство, что истица понесла расходы на ремонт садового дома - не имеют правового значения, так как данное обстоятельство не является основанием для лишения ответчицы права пользования данными постройками.

В связи с чем суд считает, что жилой дом литера А, пристройка к дому литера а, сарай литера Г и уборная литера Г1 - необходимо оставить в общем пользовании истицы и ответчицы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчицы подлежат расходы истицы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.(квитанция от 21.07.2017)

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2017., заключенный между ФИО3 и ФИО5, акт выполненных работ от 25.10.2017 и расписки ФИО5 о получении денежных средств в сумме 10000 руб. от 20.07.2017 и о получении 10000 руб. от 25.10.2017.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истицы ФИО5 участвовал в судебном заседании 29.08.2017, 31.08.2017 13.10.2017 и 25.10.2017г.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, согласно сложившейся практике принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

Поскольку помощь истцу представителем реально оказывалась, суд считает факт оплаты истцом услуг представителя - установленным. Учитывая объем, выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем на оказание помощи, отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчицы, а так же требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования ФИО1 и ФИО6 земельным участком, расположенным ***

передать в пользование ФИО1 левую часть земельного участка шириной 9,95 м. по фасаду, длинной 24,9 м., и шириной 9,75 м. по задней части земельного участка;

передать в пользование ФИО6 правую часть земельного участка шириной 9,95 м. по фасаду, длинной 24,9 м. и шириной 9,75 м. по задней части земельного участка.

Строения : жилой домик литера А, холодная пристройка литера а, сарай литера Г. и уборная литера Г1 расположенные на земельном участке в *** оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО6.

Взыскать с Магдалиной Т.А. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017

Судья: