Решение № 2(2)-184/2018 2(2)-184/2018~М(2)-183/2018 М(2)-183/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2(2)-184/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мулёнковой И.А., при секретаре Ивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2(2)-184/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» о признании недействительным акта проверки водоснабжения б/н от 28.06.2018г., в части обнаружения несанкционированной врезки, и незаконным доначисления, вследствие этого, оплаты коммунальных услуг в размере 4569 рублей 54 копеек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Резонанс» о признании акта проверки водоснабжения б/н от 28.06.2018г. в части обнаружения несанкционированной врезки недействительным и доначисления вследствие этого оплаты коммунальных услуг в размере 45702 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 29 июня 2018 года им и его супругой ФИО были получены копия Акта проверки водоснабжения от 28.06.2018г. и письмо-требование от 29.06.2018г. № 141, из которых следовало, что им, истцом, нарушены требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, а именно: несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Он не согласен с выводами акта, в части обнаружения несанкционированной врезки в бане и доначислении ему, вследствие этого, оплаты коммунальных услуг (задолженности) всего в размере 45702 рублей по следующим основаниям: изначально беспочвенные обвинения носили предвзятый характер, т.к. до составления акта 28.06.2018г. сотрудники ООО «Резонанс» обвиняли его, истца, в несанкционированной врезке. 28.06.2018г. по адресу его регистрации приехали сотрудники ответчика и попросили показать прибор учета воды, после осмотра которого сотрудник ответчика ФИО2 заполнила акт и попросила истца подписать его, при этом в графе «Примечания» было пусто. Он подписал акт, но сотрудник ответчика ФИО не ушла, а прошла прямиком в баню и, указав на полу углубление без керамической плитки стала обвинять его, истца, в незаконной врезке. При его попытке объяснить, что это такое, сотрудник ответчика ФИО никак не реагировала и сразу покинула территорию. Более того, проверка схемы подключения несанкционированной врезки не производилась по причине непрофессионализма сотрудников ответчика и отсутствия каких-либо проводящих воду систем и наличия лишь небольшого углубления в керамическом полу для дальнейшего монтажа скважины. Требования ответчика считает незаконными, так как оплата за пользование холодным водоснабжением ведется строго по прибору учета водоснабжения и нарушений в части оплаты и исправности прибора учета не выявлено. Его претензия, направленная 15.08.2018г. в адрес ответчика, об урегулировании возникшего спора в добровольном порядке, оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд, с учетом дополнений к иску, признать недействительными акт проверки водоснабжения б/н от 28.06.2018г., в части обнаружения несанкционированной врезки, и доначисление вследствие этого оплаты коммунальных услуг в размере 45702 рублей, а также взыскать с ответчика адвокатские расходы в сумме 6000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец, в связи с позицией ответчика, исковые требования частично поддержал и уточнил по основаниям, изложенным в иске, просил суд признать недействительным акт проверки водоснабжения б/н от 28.06.2018г., в части обнаружения у него несанкционированной врезки, и незаконным доначисление, вследствие этого, оплаты коммунальных услуг в размере 4569 рублей 54 копеек. От заявленных им ранее дополнительных требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 рублей, адвокатских расходов в размере 6000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины отказывается, поскольку его представитель в судебном заседании не стал участвовать, у него с ним конфликт, а взыскивать с ответчика моральный вред и расходы по оплате государственной пошлины он не желает, указав, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, ему известны. Дополнительно показал, что никакой несанкционированной врезки в систему водоснабжения он не производил, а в полу бани им было снято несколько плиток с целью подготовки подачи воды из скважины, которая была пробурена у него на земельном участке ИП ФИО по договору от 07.07.2018г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ООО «Резонанс» организация, в соответствии с Уставом, предоставляющая коммунальные услуги населению, а именно водоснабжение, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ, исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов. ООО «Резонанс» предоставляет Истцу - ФИО1 по адресу: <адрес>, коммунальные услуги (водоснабжение). Хотя между ООО «Резонанс» и истцом не заключен письменный договор поставки коммунальных услуг в части водоснабжения, по причине нежелания ответчика, однако в силу абзаца 2 п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N2 354 договор с ответчиком о предоставлении коммунальных услуг считается заключенным, с даты начала предоставления коммунальных услуг, ввиду совершения потребителем конклюдентных действий. 21.06.2018г. представители ООО «Резонанс» ФИО и ФИО, в соответствии с предоставленными им пунктом 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N2354, посетили ФИО, (жену истца) в целях проверки прибора учета воды, однако снять показания хозяйка квартиры не допустила, от замера поливной площади земельного участка отказалась. Данные действия ФИО они не оспаривают, поскольку истец не был заранее в установленном порядке уведомлен о предстоящей проверке. Однако ФИО добровольно впустила представителей ООО «Резонанс» на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, где контролерами и была впервые обнаружена несанкционированная врезка в систему водоснабжения. Из бани истца была выведена труба диаметром 15 м., из которой текла вода помимо прибора учета воды. На месте, в присутствии жены истца, был составлен Акт проверки водоснабжения, но от подписи последняя отказалась, сославшись на отсутствие супруга. 28.06.2018г. представители ООО «Резонанс» - контролеры ФИО, ФИО и слесарь АВР водоснабжения ФИО еще раз посетили семью Д-вых на предмет проверки показаний прибора учета воды и составления акта о несанкционированной врезке. С согласия истца был проверен прибор учета водоснабжения в жилом помещении, сняты показания счетчика. От замера поливной площади истец повторно отказался, и, с его слов, была зафиксирована поливная площадь земельного участка в размере 5 соток, после чего истцу было предложено провести проверку в помещении бани на предмет несанкционированной врезки. ФИО1 совместно с контролером ФИО и слесарем ФИО прошли в помещение бани, где ФИО была обнаружена врезка со шлангами в полу бани, закрытая половой плиткой, на которой стояла емкость с водой вместительностью примерно 5-6 ведер. Огород Истца поливается четырьмя «вертушками», что могут подтвердить соседи, а из такой емкости это сделать невозможно. Никакой возможности на тот момент вписать в Акт сведения об обнаруженной врезке не представлялось возможным. Поэтому данная запись о несанкционированной врезке была сделана в графе «Примечания» в Акте проверки водоснабжения сразу по приезде на рабочее место контролером ФИО, копия акта была направлена с письмом истцу. В письме, полученном Истцом 29.06.2018г. ООО «Резонанс» извещает истца о том, что в связи с несанкционированной врезкой, в соответствии с п. 62 Правил: «Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности не санкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность не санкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из обьема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента «10». ООО «Резонанс» приведен расчет задолженности истца в случае не устранения нарушения: за май 2018г. - 5 сот. х 457 руб. 02 коп. (стоимость водоснабжения за полив за сотку в месяц по нормативу) х 10(повышающий коэффициент при нарушении) = 22851 руб. 00 коп., за июнь 2018г. - 5 сот. х 457 руб. 02 коп. (стоимость водоснабжения за полив за сотку в месяц по нормативу) х 10(повышающий коэффициент при нарушении) = 22851 руб. 00 коп., итого - 45702 руб. 00 коп. Вместе с тем, считает, что Акт проверки водоснабжения от 28.06.2018г. ООО «Резонанс» составлен с нарушениями, в части указания не санкционированной врезки, поскольку данная запись в акте внесена сотрудниками ООО «Резонанс» после подписания акта истцом ФИО1, механизм несанкционированной врезки не описан, поэтому исковые требования ФИО1 в этой части ответчиком признаются. Одновременно подтвердила, что данный акт проверки никоим образом не был применен при перерасчете, и реальное доначисление за полив за указанные месяцы составляет 4569 руб. 54 коп., т.е. без учета коэффициента 10 за 5 соток по факту их полива, и без учета Акта, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; г) осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета; д) приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 62 Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Судом установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с 07.10.2010г. является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 07.10.2010г.

В соответствии с абзацем 2 п.30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что письменный договор поставки коммунальных услуг в части водоснабжения между ООО «Резонанс» и истцом ФИО1 не заключался, вместе с тем ответчик является организацией, в соответствии с Уставом, предоставляющей коммунальные услуги населению сельских поселений Хворостянка и Новокуровка муниципального района Хворостянский Самарской области, а именно водоснабжение, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ, исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов. Истцом в судебном заседании не оспаривался факт предоставления ему ответчиком коммунальной услуги по водоснабжению, в связи с чем, учитывая вышеизложенные положения абз.2 п.30 Правил предоставления коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что договор на поставку коммунальных услуг по водоснабжению между сторонами фактически заключен с 07.10.2010 года.

28.06.2018г. представителями ООО «Резонанс» ст.контролером ФИО, контролером ФИО и слесарем ФИО проведена проверка водоснабжения по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен Акт проверки водоснабжения от 28.06.2018г., согласно которому произведена проверка водяных приборов: в наличии прибор учета воды опломбирован, показания 00099. Далее в акте, в графе «Примечания» указано, что в присутствии хозяина ФИО1 обнаружена врезка несанкционированная в бане. От обмера поливного участка хозяин отказался, с его слов поливная площадь 5 соток. Данный акт подписан истцом ФИО1 и представителем ООО «Резонанс».

29.06.2018г. в адрес супруги истца ООО «Резонанс» направлено письмо об устранении несанкционированной врезки в инженерную систему водоснабжения в бане, выявленной 28.06.2018г., и начислении задолженности по оплате за водоснабжение за май и июнь 2018 года в размере 45702 рублей.

Из представленного в дело акта проверки водоснабжения от 28.06.2018г., который является единственным доказательством несанкционированной врезки, произведенной истцом в инженерную систему водоснабжения, и на основании которого истцу ответчиком была начислена задолженность, невозможно установить характер нарушения, схема самовольного подключения отсутствует, вследствие чего не представляется возможным установить, из какого источника осуществлено подключение, какой диаметр трубы, давление. Никакой иной информации акт не содержит.

Истец утверждает, что несанкционированную врезку в систему водоснабжения не производил, в акте проверки водоснабжения от 28.06.2018г. расписался за показания учета прибора воды, в графе акта «Примечания» никаких сведений о несанкционированной врезке не содержалось, эти сведения были дописаны сотрудниками ответчика после подписания им акта. Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика и подтверждаются письменным отзывом последнего.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что истцу задолженность с учетом несанкционированной врезки по акту от 28.06.2018г., с применением коэффициента «10», не начислена, а начислена задолженность по действующим тарифам, исходя из неоспариваемой истцом площади поливного земельного участка 5 соток, за май и июнь 2018 года в размере 4569 руб.54 коп., в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

Доводы представителя ответчика о том, что 21.06.2018г. контролерами ООО «Резонанс» впервые в бане истца была обнаружена несанкционированная врезка в систему водоснабжения, из бани истца была выведена труба диаметром 15 мм, из которой текла вода, ничем не подтверждены.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что пользование истца водоснабжением, поставляемым ответчиком, производится через прибор учета воды, установленный 01.03.2017г.

Ответчиком, в нарушение положений ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств наличия у истца несанкционированной врезки, как и доказательств того, что истец производит полив земельного участка каким-либо иным способом, помимо прибора учета воды.

С учетом изложенного, в том числе отсутствия какого-либо информативного содержания акта проверки, при отсутствии других доказательств суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» о признании недействительным акта проверки водоснабжения б/н от 28.06.2018г., в части обнаружения несанкционированной врезки, и незаконным доначисления вследствие этого оплаты коммунальных услуг в размере 4569 рублей 54 копеек – удовлетворить.

Признать недействительным акт проверки водоснабжения б/н от 28.06.2018г., составленный представителями Общества с ограниченной ответственностью «Резонанс», в части обнаружения несанкционированной врезки.

Признать незаконным доначисление Обществом с ограниченной ответственностью истцу ФИО1 оплаты коммунальных услуг в размере 4569 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья И.А.Мулёнкова