Определение № 33-4995/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело № 33-4995/2026

УИД № 34RS0002-01-2025-009438-73


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

рассмотрев вопрос об устранении описки в определении Волгоградского областного суда от 13 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-224/2026 по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 г. иск ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу. 6 марта 2026 г. материалы гражданского дела поступили в Волгоградский областной суд.

Определением Волгоградского областного суда от 13 марта 2026 года указанная апелляционная жалоба была возвращена.

Вместе с тем, во резолютивной части определения судом апелляционной инстанции допущена техническая ошибка (описка).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» усматривается, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из текста определения от 13 марта 2026 года, судом апелляционной инстанции допущена явная описка, а именно в резолютивной части, вместо правильного – «Возвратить ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 г. по гражданскому делу № 2-224/2026 по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами», ошибочно указано – «Возвратить АО «АльфаСтрахование» апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-3443/2025 по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов». С целью внесения необходимых исправлений в судебный акт, вопрос об устранении явной описки в резолютивной части определения подлежит разрешению по заявлению стороны в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

исправить допущенную в определении Волгоградского областного суда от 13 марта 2026 года описку.

Читать правильным абзац первый резолютивной части определения Волгоградского областного суда от 13 марта 2026 года в следующей редакции: «Возвратить ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 г. по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Молоканов Д.А.