Решение № 2-1206/2023 2-229/2024 2-229/2024(2-1206/2023;)~М-870/2023 М-870/2023 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1206/2023

Дело № 2-229/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Шевашкевич А.С.,

с участием помощника прокурора Архип Т.В., заместителя прокурора Сосенковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просили признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования Сосновоборский городской округ. На основании ордера № от 20.02.1974г. в жилом помещении зарегистрированы ответчики. Длительное время в квартире никто не проживает, долгое время установить место фактического проживания ответчиков невозможно. Ответчики поясняли, что более 20 лет в данном жилом помещении не проживают, живут за городом. По состоянию на июль 2023г. имеется задолженность в размере 177.425,22 руб. Неоднократно проводились комиссионные проверки с целью осуществления контроля за сохранностью муниципального жилого фонда, и установлено, что жилое помещение содержится в антисанитарном состоянии, ремонт в квартире не проводился в течении многих лет, стекла на окнах разбиты, проводка в неисправном состоянии, отсутствует освещение, жилое помещение захламлено вещами, проход между комнатами отсутствует из-за захламления. Сантехническое оборудование находится в не рабочем состоянии, также захламлено вещами до потолка, за унитазом разрушена стена. В жилом помещении насекомые, требуется обработка. 13.01.2022г. в адрес администрации обратились жильцы из <адрес> по факту многочисленного залития водой из <адрес>, и отсутствия отопления. Неоднократно в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости устранения нарушений жилищного законодательства. Отсутствие ответчиков в жилом помещении носит длительный характер, обязанности по оплате жилья граждане не выполняют, участия в содержании квартиры не принимают. Вышеуказанные факты свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительство и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2024г. был объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополняла, что администрация была намерена прийти к мировому соглашению, при условии проведения в жилом помещении восстановительного ремонта. Однако, ответчики практически ничего не сделали, состояние квартиры остается прежним, жить в ней невозможно.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель, адвокат Пустоветов Е.П., просили в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, правовой позиции, и дополнительном отзыве. Дополняли, что в настоящее время из квартиры вынесен мусор, погасили частично задолженность, около 60 тысяч рублей. Не проживали в квартире вынужденно, поскольку во время ремонта кровли дома, произошла аварийная ситуация, и залив их квартиры. Данное жилое помещение является их единственным жильем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение заместителя прокурора Сосенкову А.А., полагавшей возможным в удовлетворении требований Администрации отказать, поскольку выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер, ответчики провели ряд действий по улучшению жилого помещения, погасили задолженность, также просила учесть возраст ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО4 по ордеру от 20.02.1974г. на состав семьи 4 человека (она, дочь и двое сыновей).

С 13.02.1968 года в данной квартире зарегистрирована ФИО1, с 21.09.1995г. – ФИО2

Данное жилое помещение является муниципальным.

29.09.2006г. между КУМИ администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № №

На момент обращения истца в суд, у ответчиков имелась задолженность по коммунальным платежам (л.д.11), в том числе за наем перед истцом в размере 1.134,64 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены акты обследования спорного жилого помещения, и о фактическом не проживании от 17.01.2022г.,, 11.11.2022г., 03.02.2023г., 11.07.2023г. с фотографиями (л.д.12-18).

При осмотре указанной квартиры было установлено, что жилое помещение содержится в антисанитарном состоянии, ремонт в квартире не проводился в течении многих лет, стекла на окнах разбиты, проводка в неисправном состоянии, отсутствует освещение, жилое помещение захламлено вещами, проход между комнатами отсутствует из-за захламления. Сантехническое оборудование находится в не рабочем состоянии, также захламлено вещами до потолка, за унитазом разрушена стена. В жилом помещении насекомые, требуется обработка.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые поясняли суду, что спорная квартира была захламлена, находилась в антисанитарном состоянии, в квартире появились тараканы, клопы, которые «расползлись» по всему дому. Из-за некачественного ремонта кровли происходили затапливания нижестоящих квартир, жильцы в квартире длительное время не проживают, за квартирой не смотрят, света в квартире нет. Свидетель ФИО6 также поясняла, что ФИО1 периодически появляется в квартире, приносит «хлам», в квартиру не зайти, в квартире ответчиков была примерно 10 лет назад, а в 2022г. не заходила, видела через порог, что следов проживания - нет; свидетель ФИО7 также пояснял, что с момента года он был в <адрес> года назад, и в декабре 2024г., мусор и захламленность уменьшилась, а остальное осталось также, сантехника неисправна.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, однако, данные показания данных свидетелей не являются, по мнению суда, доказательствами добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Также судом установлено, что 27.04.2021г. между НО «фондом капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «ГТСВ» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>.

При выполнении работ по ремонту крыши в адрес Фонда поступали обращения граждан указанного дома о компенсации нанесенного ущерба в связи с залитием квартир с кровли дома (л.д.137). При этом, обращений граждан из <адрес> не поступало, в связи с чем, обследований жилого помещения №16 на предмет установления причиненного ущерба не производилось (л.д.138).

Из материалов дела также следует, что ответчиками частично была погашена задолженность по коммунальным платежам, в том числе перед истцом за наем (л.д.70, 134,171), ответчики обращались в различные органы и организации с просьбой оказать содействие в проведении ремонта, поскольку квартира, в результате аварии на кровле дома, пришла в негодность для проживания (л.д.76-93,123-125,183,184), провели ряд действий по улучшению жилого помещения (хоть и не в полном объеме), что подтверждается актом от 10.12.2024г. и представленными обеими сторонами, в том числе ответчиками, фотографиями, которым у суда не оснований не доверять.

Таким образом, суд полагает установленным, что, несмотря на наличие задолженности по коммунальным услугам, ответчики часть задолженности погасили, несмотря на отсутствие освещения и газоснабжения, ответчики провели ряд действий по улучшению жилого помещения.

Более того, суд полагает установленным, что отсутствие ответчиков в жилом помещении носил вынужденный характер, ФИО1 и ФИО2 имеют намерение проживать в спорном жилом помещении, привести его в надлежащее состояние.

В соответствие со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу норм, указанных в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, и полагает возможным отказать в их удовлетворении.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить ответчикам о необходимости содержания жилого помещения в надлежащем состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.

Судья Колотыгина И.И.