Решение № 12-322/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-322/2024

Мировой судья Евтеева М.Ю.

Дело № 12-322/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лепшенковой У.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2024, вынесенное мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района ФИО2 от 05.07.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 25.02.2024 в 02.15 час по адресу: Московская область, г. Домодедово, СНТ Поляны-3, ул. 40 лет Октября, уч. 22, ФИО1, управляя транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный <номер>, и имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует постановление от 05.07.2024, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства совершения административного правонарушения противоречат обстоятельствам произошедшей ситуации, поскольку транспортным средством он не управлял, что подтверждается объяснениями сотрудников полиции и видеозаписью; никакого воздействия на транспортное средство с его стороны не было, транспортное средство находилось в кювете, иных обстоятельств не установлено; до этого момента транспортное средство находилось под управлением его супруги, о чем она дала показания. Письменные объяснения А., из которых следует, что он видел как заявитель управлял транспортным средством, принимать во внимание нельзя, поскольку по месту проживания А. распивали спиртные напитки и не установлено в каком состоянии находился свидетель, был ли он трезв, кроме того на улице было темно и достоверно видеть кто находился за рулем транспортного средства, он не мог. Как следует из материалов дела и пояснений сотрудника ППС в ходе судебного заседания не было установлено с какой стороны подъезжал автомобиль ППС и горели ли стоп-сигналы транспортного средства заявителя, видеозапись с видеорегистратора патрульной машины ППС предоставлено суду не было. Мировым судье при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы и доказательства, представленные заявителем, фактически проигнорированы. При оценке доказательств, представленных в материалы дела сотрудниками ДПС, ППС отдано безусловное предпочтение при признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Заявитель считает, что он не полежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что 25.02.2024 в ночное время находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял транспортным средством, за рулем была его супруга, которая после того, как транспортное средство застряло в сугробе и у него не получилось вытолкать автомобиль с обочины, ушла пешком домой, а он остался охранять автомобиль, пытался завести двигатель автомобиля, чтобы согреться, однако машина не заводилась, движение на автомобиле не осуществлял. Свидетель – сотрудник ППС, который утверждал, что видел как транспортное средство под его управлением двигалось вперед-назад, чтобы выехать из сугроба, при этом загорались стоп-сигналы на автомобиле, не мог видеть данных обстоятельств, поскольку транспортное средство неподвижно стояло на обочине передней частью к стороне движения служебного автомобиля ППС. Свидетель А. также не мог видеть, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с темным временем суток. Факты отказа от медицинского освидетельствования и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, однако в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял. В том числе, он по настоянию сотрудника ППС сел за руль своего транспортного средства и пытался его завести, однако двигатель автомобиля не заводился. Со свидетелем – сотрудником ППС он не знаком, причин для его оговора последним не имеется, однако полагает, что интерес сотрудника полиции в привлечении его к административной ответственности может быть для увеличения статистики выявления правонарушений.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, исследовав видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 05.07.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 25.02.2024 в 02.15 час по адресу: Московская область, г. Домодедово, СНТ Поляны-3, ул. 40 лет Октября, уч. 22, ФИО1, управляя транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный <номер>, и имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР №348875 от 25.02.2024; протоколом 50 ЕВ №523858 от 25.02.2024 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №400041 от 25.02.2024, из которого следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, - в акте указано, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №164211 от 25.02.2024, из которого следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался; рапортом инспектора ОР ППСП УМВД России по г.о. Домодедово Г. от 25.02.2024; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово Б. от 25.02.2024; видеозаписями правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка №36 Домодедовского судебного района Московской области материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы для рассмотрения по существу мировому судье 242 судебного участка Серпуховского судебного района по ходатайству привлекаемого лица о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по месту его жительства.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, видеозапись, допросил свидетелей Г., Б., В., полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, в том числе и доводы стороны защиты, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ при их составлении не допущено.

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно требований Главы 27 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, согласно которым должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные акты составлены в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении допрошен инспектор ППС УМВД России по г.о. Домодедово Г., который являлся очевидцем движения транспортного средства под управлением ФИО1, а также инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово Д., оформлявший процессуальные документы по делу об административном правонарушении. Оснований для оговора ФИО1 либо иной заинтересованности в исходе дела указанных лиц, которые были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьей не установлено. Давая оценку показаниям данных свидетелей, надлежит учитывать, что задачами полиции, в силу Закона РФ «О полиции» являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, при этом сам факт исполнения указанными свидетелями своих должностных обязанностей по службе в органах внутренних дел не даёт оснований полагать, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных свидетелей обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу, оснований им не доверять не имелось.

Показания допрошенного мировым судьей свидетеля В. не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения А. не могут быть приняты как доказательства по делу, суд не принимает во внимание, поскольку при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья не основывался на письменных объяснениях А.

Судья считает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 05.07.2024, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Шарабуряк