Решение № 12-61/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-61/2019

№ 12-61/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 15 февраля 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Артеменко Т.А., ФИО7, потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 24 декабря 2018 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2018 года прокурором города Бийска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого 09 ноября 2018 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут в операционном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, ФИО7, имея умысел на оскорбление, желая унизить честь и достоинство ФИО1, выразился в её адрес в неприличной форме, употребляя при этом слова и выражения, унижающие и оскорбляющие честь и достоинство потерпевшей.

24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края вынесено обжалуемое постановление.

В поданной жалобе ФИО7 просит состоявшееся решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что оскорбительных слов в адрес ФИО1 он не высказывал; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств и заявленных отводов; ему не представили копии видеозаписи; непоследовательным показаниям потерпевшей и свидетелям мировым судьей дана ненадлежащая оценка, поскольку свидетели находятся в служебной зависимости от потерпевшей; по его обращению потерпевшую и свидетеля привлекли к дисциплинарной ответственности; родственники потерпевшей угрожают ему физической расправой; свидетель ФИО2 не могла видеть произошедшего, а свидетели ФИО4 и ФИО5 находились рядом и не слышали оскорблений; при рассмотрении дела права и обязанности ему не были разъяснены.

Прокурор и потерпевшая просили отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения доказана.

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал и пояснил, что 09 ноября 2018 года ФИО1 он не оскорблял, что подтверждается представленной видеозаписью. Видеозапись из банка опровергает доводы ФИО1 о том, что он размахивал руками. Его оговаривают из мести, так как за несколько дней до рассматриваемых событий ФИО1 некорректно вела себя с его семьей, что явилось поводом для подачи жалобы.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в офисе банка имеется 2 помещения. ФИО5 находилась в помещении № 1, она находилась в помещении № 2. Она не видела как ФИО7 зашел в офис банка, а также в помещение № 2. Когда ФИО7 зашел в помещение № 2, прежде чем подойти к ней, он произнес нецензурные слова, а потом стал задавать ей вопросы. Она прервала разговор. Оскорбления имели место до того, как ФИО7 включил камеру. ФИО2 находилась в том же зале (на видеозаписи по диагонали от нее на втором изображении). ФИО3 сидела слева от нее.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она работает в офисе Сбербанка. 09 ноября 2018 года она находилась на рабочем месте (стол в левом верхнем углу на изображении № 2). Утром в помещение № 2 офиса зашел ФИО8. Когда он проходил мимо ее рабочего места, то произнес: «Где эта начальница…(нецензурная брань)». Данная фраза не была адресована кому-то конкретно. В этот момент она вела разговор с постоянным клиентом. Тревожная кнопка у нее имеется, она ее не нажимала.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что 09 ноября 2018 года она находилась на рабочем месте в офисе Сбербанка (рабочее место спиной к объективу на втором изображении). Как ФИО7 зашел в офис она не видела. Когда ФИО7 заходил в помещение № 2, а именно когда проходил мимо рабочего места ФИО9, то он произнес два нецензурных слова. Других слов она не слышала. На нецензурные слова она обратила внимание. В этот момент она обслуживала клиента. ФИО7 осуществлял видеозапись, задавал вопросы ФИО1, ситуация была нестандартная и она нажала тревожную кнопку.

При просмотре видеозаписи, представленной ФИО7, установлено, что в момент начала записи ФИО7 двигается в направлении ФИО1, подходит к барьерной стойке. В этот момент ФИО1 разговаривает по телефону, не смотрит на ФИО7 и не обращает на него внимание. Спустя 8 секунд ФИО7 обращается к ФИО1, нецензурных и оскорбительных слов не употребляет. Одновременно ФИО1 прервала телефонный разговор, убрав телефонную трубку, и требует прекратить видеосъемку. Дальнейшее содержание разговора ФИО7 и ФИО1 сводится к событиям, которые имели место ранее и никакого упоминания об оскорблениях в адрес ФИО1 не имеется, в том числе со стороны последней.

При просмотре видеозаписи, представленной банком, установлено, что ФИО7 зашел в офис банка. Прошел в помещение № 1, где после непродолжительного разговора с ФИО5 направился в помещение № 2. ФИО5 при этом осталась в помещении № 1. При входе в помещение № 2, ФИО7 держит в руках телефон, направляя его на ФИО1 подходит к барьерной стойке. Когда ФИО7 входит в помещение № 2 и идет в сторону ФИО1, последняя держит в руках телефон, осуществляя манипуляции на его экране, смотрит вниз. Затем ФИО7 останавливается у барьерной стойки и начинает видеосъемку. Одновременно с этим ФИО1 начала телефонный разговор. Спустя несколько секунд ФИО1 прервала телефонный разговор, убрав телефонную трубку. Ни ФИО3 ни ФИО2 ни остальные работники банка и присутствующие клиенты не реагируют на появление и поведение ФИО7.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим форму унизительного обращения с человеком.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что ФИО7 09 ноября 2018 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут в операционном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, высказал в адрес ФИО1 слова оскорбления.

В качестве доказательств взяты показания ФИО7, который подтверждает факт нахождения в офисе банка, письменные объяснения ФИО1, ФИО2 ФИО6 и видеозапись.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут содержаться в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Доводы ФИО7 о том, что он не оскорблял потерпевшую, мировой судья расценил как избранный способ защиты и не нашел оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимания, что показания ФИО1 о произошедших событиях является непоследовательными.

Так, из первоначального объяснения ФИО1 следует, что ФИО7 «подошел к ее рабочему столу, стал высказывать ей претензии и в ходе высказывания претензий высказался в ее адрес нецензурной бранью».

После просмотра видеозаписи, представленной ФИО7, ФИО1 пояснила, что оскорбления имели место до начала видеозаписи. При этом на видеозаписи зафиксировано начало обращения к ФИО1

При просмотре видеозаписей установлено, что при входе ФИО7 в помещение № 2, ФИО1 внимание на него не обращает, не смотрит в его сторону, осуществляет манипуляции на экране телефона и начинает телефонный разговор. ФИО1 прервала разговор только с требованием о прекращении съемки. Иных требований, замечаний в адрес ФИО7 она не высказывает. Следовательно, ничего кроме видеосъемки, внимание ФИО1 не привлекло, не было для нее неожиданным, неприятным и оскорбляющим. ФИО1 отреагировала на появление и поведение ФИО7 спустя 8 секунд после начала видеозаписи. Что опровергает доводы потерпевшей о высказанных оскорблениях при подходе к барьеру.

Из исследованных доказательств следует, что незадолго до рассматриваемых событий ФИО1 и ФИО7 общались, ФИО1 сообщала ФИО7 о наличии у нее юридического образования. У ФИО7 имеются претензии к работе отделения банка, с которыми он обратился в вышестоящее отделение банка.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что ФИО3 также слышала оскорбления. В то же время, из объяснений ФИО1 следует, что кроме ФИО2 другие работники банка оскорбления не слышали. Судом достоверно установлено, что ФИО5 находилась в помещении № 1 и не могла слышать происходящее в помещении № 2, из-за наличия перегородки и других посетителей и работников банка.

Исследованные видеозаписи согласуются между собой, а также с пояснениями ФИО7, о том, что оскорблений в адрес ФИО1 он не высказывал, его поведение не привлекло внимание работников банка и посетителей.

В связи с чем, прихожу к выводу, что оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется.

Из показаний ФИО2 следует, что слова, произнесенные ФИО7 не были адресованы конкретному лицу. ФИО3 пояснила, что слышала только два оскорбительных слова. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что данные слова были произнесены именно в адрес ФИО1

Кроме того, из письменного объяснения ФИО2 следует, что ФИО7 выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью когда уже подошел к стойке, что опровергается видеоматериалами, показаниями ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 ФИО10 указывали, что нецензурные слова ФИО7 произнес при входе в помещение, что в свою очередь не согласуется с показаниями ФИО1 ФИО3 непоследовательно поясняла по какой причине она воспользовалась тревожной кнопкой, ссылаясь на наличие конфиденциальной информации, нестандартность ситуации. При этом, тревожной кнопкой она воспользовалась спустя значительное время после появления ФИО7 и якобы имевших место оскорблениях. Из видеозаписи следует, что после входа в помещение № 2 ФИО7 у ФИО9 клиентов нет, она находится на рабочем месте и не обращает внимание на ФИО7 и происходящую ситуацию. Таким образом, появление и поведение ФИО7 в помещении № 2 не привлекло их внимание, не вызвало нестандартность ситуации.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что показания ФИО3 ФИО2 являются непоследовательными, противоречивыми, не могут свидетельствовать о виновности ФИО7.

Показания ФИО2 ФИО3 и ФИО1 объективно опровергаются исследованными видеозаписями, в связи с чем берутся во внимание.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что отсутствует совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующих о высказанных ФИО7 оскорблениях в адрес ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в обжалуемом решении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от 24.12.2018 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 24 декабря 2018 года вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КРФоАП, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский