Решение № 2-6201/2019 2-6201/2019~М-4589/2019 М-4589/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-6201/2019

Дело № 2-6101/2019 26 ноября 2019 года

78RS0015-01-2019-006089-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Даниленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМВ-Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «СМВ-Строй» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 883 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 098 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМВ-Строй» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № от 01.04.2018», который стороны договорились заключить, однако от подписания ответчик уклонился, в адрес ответчика была направлена претензия с требованиям о возврате денежных средств, вместе с тем на претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Представитель истца судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое права на участие в судебном заседании через представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представила отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что договор займа между сторонами в письменном виде не заключался, платежное поручение о перечисление денежной суммы 250 000 рублей не свидетельствует о заключении договора займа. Между сторонами сложились трудовые отношения, денежные средства перечислены в счет заработной платы, а также премиальных выплат. О том, что сумма в размере 250 000 рублей было перечислено истцом в качестве денежных средств по договору займа ответчик узнал только из претензии и полученного платежного поручения. Перечисленная денежная сумма возврату не подлежит в виду того, что излишне выплаченная заработная плата возврату не подлежит, а как следует из расчетных листов заработная платы ответчику перечислялась не фиксированная, а зависела от объема выполненной работы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВМ-Строй» перечислило на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей с указанием назначения платежа «перечислении денежных средств по договору займа № от 01.04.2018», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил возвратит перечисленную сумму в размере 250 000 рублей, указав на то, что денежные средства были переведены в счет договора займа, проект которого был написан ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания договора займа ФИО1 уклонился.

В материалы дела стороной истца представлена копия проекта договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная с одной стороны от имения генерального директора ООО «СМВ-Строй» ФИО2, со стороны ответчика ФИО1 договор не подписан.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «СМВ-Строй» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 руб.

Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку представленное истцом платежное поручение не подтверждает направленности воли обеих сторон на заключение договора займа, обстоятельство того, что ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу полученных денежных средств, договор займа в письменном виде на условиях возвратности не подписан со стороны ФИО1, срок возврата не согласован.

Оснований для применении к спорным правоотношения гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Как следует из искового заявления, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в платежном поручении, сторонами подписан не был.

В ходе рассмотрения настоящего дела наличие правовых оснований для удержания полученных ответчиком от истца денежных средств не нашло своего подтверждения.

Возражая относительно заявленных требований ответчик сослался на трудовые отношения между сторонами, оспаривал наличие договорных отношений возникающих из обязательств по договору займа, указал, что сумма в размере 250 000 рублей была перечислена в качестве заработной платы и премий, которые возврату не подлежат.

Действительно из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность начальника участка в основное подразделение ООО «СВМ-Строй» с установленным окладом в размере 20 000 рублей (л.д. 50).

Из представленного в материалы дела трудового договора п. 10 усматривается, что ФИО1 установлен размере должностного оклада в размере 20 000 рублей, заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на дебетовую (кредитную) карту работника один раз в месяц (п. 10.2).

Согласно п. 10.4 договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии). Условия о таких выплатах определены в Положении о выплате надбавок и премий работником Общества.

Из п. 10.5 договора следует, что в случае выполнения работником наряду со своей основой работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в соответствии с дополнительным соглашением.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии со ст. 288 ТК РФ (л.д. 52).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Допустимых и достоверных доказательств того, что перечисленные денежные средств истцом на счет ответчика являлись заработком последнего ФИО1 не представлено, вопреки утверждения стороны ответчика в материалы дела истцом представлены платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечисление на счет ответчика сумму в размере 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с назначением платежа заработная плата (л.д. 37-40).

Также истцом в материалы дела представлены приказы о надбавке за интенсивность и высокие результате работы, в соответствии с которыми ФИО1 за период с марта 2018 по июль 2018 года устанавливалась надбавка в размере 14 000 рублей за интенсивность работы и 10 137,67 рублей за высокие результаты. Кроме того, из бухгалтерской справке следует, что за март ФИО1, с учетом надбавок перечислена заработная плата в размере 80 000 рублей, за апрель в размере 40 000 рублей, за июнь в размере 50 000 рублей, за июль в размере 50 000 рублей, за август в размере 50 000 рублей.

Таким образом, из представленных документов не усматривается, что ответчик был премирован работодателем в апреле месяце на сумму в размере 250 000 рублей или истребуемая сумма перечислялась в качестве заработной платы, надбавок или дополнительных выплаты предусмотренных трудовым договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие оснований для возврата денежных средств полученных от истца, установленных ст. 1109 ГК РФ, доказательств возврата истцу полученных денежных средств не представлено, а потому сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая должна быть возвращена истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик не являлся собственником спорных денежных средств, следовательно, не имел права ими распоряжаться, суд полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя момент начала начисления процентов, суд соглашается с позицией истца о том, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик должен был узнать в момент их получения, т.е. с 06.04.2018 года.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, является арифметически верным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание представленный расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Учитывая изложенное исковые требования истца, подлежат удовлетворению со взыскания с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 250 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 883 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8098 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СВМ-Строй» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМВ-Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 883 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.