Апелляционное постановление № 22-1272/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/16-105/2021

Судья Фомичёв А.В. Дело №22-1272/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 14 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

с участием прокурора Овечкиной Л.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Стефаненко Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 июля 2021 года, которым

ФИО1, ***, судимому,

отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 13 марта 2014 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока: 12 мая 2013 года, окончание – 11 мая 2029 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, выслушав осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Стефаненко Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Овечкину Л.Е., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с таким решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 29 апреля 2014 года, в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что суд оставил без оценки характер допущенных им нарушений, которые злостными не являются, носят эпизодический характер, необоснованно учёл беседы воспитательного характера, не являющиеся мерой взыскания. Считает, что поддержание отношений с отрицательно характеризующимися осуждёнными не может являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства, при том, что он трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, поощряется, выполняет обязанности, установленные уголовно-исполнительным законодательством, с 2017 года в полном объёме соблюдает все требования УИК РФ.

Просит пересмотреть обжалуемое постановление, а его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Ловозерского района Щепелин С.Н. находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого, не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – после фактического отбытия не менее ? срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Такой вывод основан на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о личности и поведении осуждённого, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более ? срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, в том числе такие, как наличие 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустройство в порядке ст.103 УИК РФ, выполнение работ согласно ст.106 УИК РФ, отсутствие исковых обязательств, сохранённые социально-полезные связи.

Вместе с тем, наличие поощрений, выполнение прямых обязанностей осуждённого, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Так, тщательно проанализировав сведения о поведении осуждённого, суд первой инстанции справедливо отметил, что, отбывая наказание по приговору от 13 марта 2014 года, ФИО1 допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания (осуществлял межкамерную связь, нарушил распорядок дня, форму одежды, локализацию), за которые администрация исправительного учреждения посчитала возможным не привлекать его к дисциплинарной ответственности, ограничившись проведением с ним профилактических бесед воспитательного характера, что, однако, не опровергает самого факта нарушения осуждённым правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Кроме того, 18 раз ФИО1 подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора (за нарушение распорядка дня, локализации, курение в неотведённом месте, вынос продуктов, за осуществление межкамерной связи). Последнее взыскание было применено к осуждённому 25 декабря 2017 года.

По смыслу закона, суд при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осуждённого взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осуждённого, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ.

Поскольку представленные суду материалы не свидетельствовали о том, что осуждённый оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий, оснований сомневаться в их правомерности у суда не имелось.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений (24) и их соотношение с полученными им поощрениями (11) получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При этом факт неоднократного совершения однородных нарушений свидетельствует о том, что применение мер взыскания длительное время не оказывало своего положительного влияния на поведение осуждённого, не воспринималось им надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что 6 нарушений, за которые с ФИО1 проводились мероприятия воспитательного характера (2 нарушения), за которые объявлялся выговор (4 нарушения), допущены осуждённым в период нахождения в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу.

Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, а наложенные взыскания погашены, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытого наказания более мягким его видом оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом того, что весь срок содержания под стражей до вынесения приговора засчитывается в общий срок отбывания наказания.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким его видом осуждённый ФИО1 имеет безупречное поведение только с конца декабря 2018 года, то есть непродолжительный период, относительно отбытого наказания, что, в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не позволило сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому суд первой инстанции, с учётом уровня его исправления, обоснованно посчитал такую меру поощрения преждевременной.

Наряду с данными обстоятельствами судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены осуждённому оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осуждённый характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий