Решение № 2-263/2024 2-263/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-263/2024

(Мотивированное
решение изготовлено 31.07.2024)

66RS0023-01-2024-000322-78

РЕШЕНИЕ №2-263/2024

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 30 июля 2024 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Асеевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ООО «Монолит-Авто» и ООО «ЮгПромТорг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Монолит-Авто», в котором просил взыскать в счет причиненного ущерба в результате ДТП сумму 1351700 рублей, расходы на составление экспертного заключения 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100000 руб., государственную пошлину 14958, 50 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 ч. произошло ДТП с участием его автомобиля «Mersedes-Benz Actros», г/н №, с полуприцепом SCHMITZ SK024, г/н № В-2, и автомобиля Beiben 2648, г/н №, с полуприцепом Нефаз 9509-30, г/н №, принадлежащего ООО «Монолит-Авто» под управлением водителя ФИО3, который признан виновным в ДТП, в результате чего его автомобилю причинены повреждения, размер которых, согласно оценке, составил без учета износа - автомобиля 1253500 руб., полуприцепа 498200 руб., всего на сумму 1751700 руб. Страховая компания ООО РСО «Евроинс» выплатила ему 400000 руб., ущерб, не покрытый страховой суммой, составил 1351700 руб., которую он просит взыскать с ответчиков. Он обращался за экспертным заключением, расходы составили 10000 руб. и 7000 руб. соответственно, всего 17000 руб. Также им заключен договор на оказание юридических услуг, расходы составили 100000 руб. При обращении в суд им оплачена госпошлина в размере 14958, 50 руб. Указанные суммы также просит взыскать с ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЮгПромТорг», так как путевой лист у водителя ФИО3 был от указанной организации.

Ответчики ФИО3, ООО «Монолит-Авто», ООО «ЮгПромТорг» получили копию иска, также ими получено определение районного суда о подготовке и назначении судебного заседания, что подтверждено данными «Почты России», возражениями представителя ООО «Монолит-Авто» относительно иска, извещены о судебном заседании, в том числе представители юридических лиц, однако испрашиваемых судом доказательств в обоснование своей позиции по делу не представлено, об отложении не заявлено, в судебное заседание ответчик ФИО3 и представители юр.лиц, не явились, уважительных причин не указали, иных возражений не представили.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, ответчики, в том числе юридические лица, их представители, зная о наличии в суде гражданского дела, имея заинтересованность в исходе дела и возможность отслеживания его движения в системе «Гасправосудие», иным способом, в силу личного волеизъявления отказались от права представить суду свою позицию по делу, что не может препятствовать рассмотрению поставленного перед судом вопроса. Кроме того, права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления ответчику возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности путем поручения, осуществлять свою защиту представителю, в том числе, адвокату, представления возможности изложения свей позиции в письменном виде и другим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанные данные, согласно ст.167 ГПК РФ, дают основание суду рассмотреть дело без участия ответчиков и их представителей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по его доводам, пояснив, что надлежащим ответчиком, с учетом установленных данных, является работодатель ФИО3 и собственник автомобиля – ООО «Монолит-Авто», просил иск удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчики ООО «Монолит-Авто» и ООО «ЮгПромТорг», их представители, уклонились от предоставления суду запрашиваемых доказательств, а также доказательств в обоснование своей позиции.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Монолит-Авто» о передаче дела в Арбитражный суд не может быть удовлетворено, так как один из ответчиков физическое лицо.

Ответчик ФИО3 извещен, указал, что находится за пределами <адрес>, ранее высказал свою позицию по делу.

Исследовав доводы сторон, изложенные в иске, возражениях и пояснениях, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 час. на 102 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель автомобиля Beiben 2648, г/н №, с полуприцепом Нефаз 9509-30, г/н №, принадлежащего ООО «Монолит-Авто», ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Mersedes-Benz Actros», г/н №, с полуприцепом SCHMITZ SK024, г/н № В-2, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО4 Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО3 не оспорен, с протоколом был согласен.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, которым у суда нет оснований не доверять, и которые соответчиками не опровергнуты, он работал в ООО «Монолит-Авто» вахтами 15 через 15 дней, работал и управлял автомобилем, который ему предоставлен указанной организацией, получал там заработную плату, договор и трудовая книжка там же. Не оспаривает, что произошло ДТП по его вине, постановление не оспаривал. Медосмотры и техпроверку состояния автомобиля проходил в сторонней организации, с которой у ООО «Монолит-Авто» заключен договор. Также указал, что ООО «Монолит-Авто» и ООО «ЮгПромТорг» - это одна и та же организация, просто они меняют названия. Также рассказал о получении путевых листов и прохождении медицинского освидетельствования перед рейсами, а также, что при ДТП, сотрудникам ГИБДД передавал документы на автомобиль и путевые листы. Отрицал, что автомобилем пользовался как своим, а выполнял поручения работодателя. Договоры аренды были просто для ГИБДД. Также показал, что ходатайств о проведении экспертизы не писал, таковое не поддерживает.

Факт работы ФИО3 в ООО «Монолит-Авто» подтверждается данными Социального фонда России (л.д.191), где указано, что страховые взносы в январе 2024 (период ДТП) за ФИО3 оплатило ООО «Монолит-Авто», как и предыдущий и последующие периоды.

Согласно данным ГИБДД, собственником автомобиля Beiben 2648, г/н № с полуприцепом Нефаз 9509-30, г/н №, является ООО «Монолит-Авто» (л.д.195).

Из материалов административного дела следует, что полис ОСАГО с ООО «АльфаСтрахование» заключено ООО «Монолит-Авто».

Достоверных и достаточных доказательств, что ФИО3, использовал транспортное средство марки Beiben 2648, г/н № с полуприцепом Нефаз 9509-30, г/н № по своему усмотрению в личных целях, по иным договорам, материалами дела не подтверждено, и суду не представлено.

Титов на указанном автомобиле следовал согласно путевому листу, выданному ООО «ЮгПомТорг», которое согласно данным, находится по одному и тому же адресу, что и ООО «Монолит-Авто», в помещениях 19 и 24 соответственно (л.д.168-169).

Он проходил предрейсовый медосмотр и техосмотр автомобиля, согласно договору в ООО «УралТехТранс» (л.д.146). При этом, между указанной организацией и ООО «Монолит-Авто» имеются аналогичные договоры, что и ООО «ЮгПромТорг», при этом в списке лиц для прохождения медосмотра от ООО «ЮгПромТорг» ФИО3 не значится.

Из представленных договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Титов не мог без разрешения арендодателя использовать автомобиль в интересах третьих лиц, что отражено в п.3.2.3, 3.2.6, 3.3.2.

Данных, что ФИО3, согласно п.3.3.3 заключил с третьим лицом договор перевозки, не установлено, сам ФИО3 указывает, что он выполнял поручение работодателя, что подтверждают вышеприведенные документы, а также отсутствие данных об оплате аренды за автомобиль, что предусмотрено п.5.1 каждого договора.

Таким образом, установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Монолит-Авто», выполнял поручения работодателя, являющегося собственником автомобиля Beiben 2648, г/н №, с полуприцепом Нефаз 9509-30, г/н №, и по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате чего истцу ФИО2, его имуществу, причинен вред.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни какими другими доказательствами.

В силу с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает установленным, что ФИО3 выполнял работу с ведома и по поручению руководителя ООО «Монолит-Авто», при достигнутом соглашении о выполнении работы, будучи допущенным к работе по управлению автомобилем Beiben 2648, г/н №, с полуприцепом Нефаз 9509-30, г/н №, и в интересах работодателя, согласно представленным данным, за что получал заработную плату.

При этом, к доводам что ФИО3 автомобиль с полуприцепом был предоставлен в аренду, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными установленными судом обстоятельствами.

Более того, суд также полагает установленным, что транспортное средство Beiben 2648, г/н №, с полуприцепом Нефаз 9509-30, г/н №, под управлением ФИО3 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, использовались ООО «Монолит-Авто» в интересах организации.

Вышеуказанные обстоятельства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу со стороны ООО «Монолит-Авто» не оспорены, доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие отсутствие между сторонами трудовых отношений, в суд не представлены. Более того, представителем заявлено о направлении дела в Арбитражный суд <адрес>, что суд расценивает как признание ответчиком наличие спора по вышеуказанному событию между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Монолит-Авто».

Принимая во внимание, что судом установлено, что в момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Монолит-Авто», суд полагает необходимым, в силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, возложить обязанность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба в размере 1351700 рублей на ООО «Монолит-Авто», как на работодателя ФИО3

Правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО3, а также ООО «ЮгПромТорг», не имеется.

При этом, как следует из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz Actros», г/н №, с полуприцепом SCHMITZ SK024, г/н № В-2, на момент ДТП, в общей сумме составляет 1751700 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключения эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющий стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности эксперта, не имеется.

Выводы эксперта полностью согласуются с установленными обстоятельствами по делу. Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд учитывает, что оно сделано экспертом при наличии большего объема информации, предоставленной сторонами для ответов на поставленные вопросы.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, заключение автотехнической экспертизы является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Ответчиками не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений автомобиля, равно как не доказано, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства.

При этом, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, стороны не заявляли, имеющееся в деле ходатайство от имени ФИО3, им не подтверждено и не поддержано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта 17000 рублей, расходы на представителя 100000 рублей и госпошлины в размере 14958, 50 рублей.

Заключение эксперта принято судом, обосновано, подтверждает причинённый ущерб, является основанием иска, поэтому подлежит взысканию с ответчика ООО «Монолит-Авто».

Разрешая вопрос о взыскании расходов за услуги представителя, суд исходит из размера взыскиваемых расходов по аналогичным делам, учитывает, что представителем подготовлен иск, в обоснование представлено заключение эксперта, представитель участвовал в судебных заседаниях посредством ВКС, организованных судом, иных доказательств по делу им не представлено, их добывал суд, поэтому исходя из разумности, считает возможным взыскать 30000 рублей.

С учетом ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, размер госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований составляет 15193, 50 руб., следовательно, с ответчика ООО «Монолит-Авто» подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 14958, 50 руб., и в доход бюджета МО ГО Верхотурский в размере 235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ООО «Монолит-Авто» и ООО «ЮгПромТорг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму в счет причиненного ущерба в результате ДТП в размере 1351700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14958 рублей 50 коп., всего сумму 1413658 (один миллион четыреста тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов к ФИО3 и ООО «ЮгПромТорг», отказать.

Взыскать с ООО «Монолит-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Муниципального образования <адрес> Верхотурский госпошлину в размере 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин