Приговор № 1-595/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-595/2017

Уголовное дело № 1-595/2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года гор. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Подойниковой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ ФИО1, подсудимого ФИО2, и ее защитника - адвоката Захарченко Д.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

31 марта 2014 года Октябрьским районным судом гор. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 29 июля 2014 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. 5 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2017 года около 20 часов 40 минут, ФИО3, находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено и незаконно, зашел за барную стойку, и с полки тайно похитил принадлежащий Л.Ю.С. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с вставленными в него двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими. После этого, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Л.Ю.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО3 вину при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 30 апреля 2017 года примерно около 20 часов 30 минут он пришел в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стал просить денег у посетителей. Его выгнала из кафе работница кафе, он остался стоять около входа в кафе. В 20 часов 40 минут за барной стойкой кафе никого не было, он зашел обратно в кафе, прошел за барную стойку, посмотрел, не смотрит ли кто на него, после этого с полки барной стойки украл сотовый телефон черного цвета. После этого он вышел на улицу и направился к памятнику-паровозу по <адрес>. Проходя около памятника, его толкнули, он упал и выронил похищенный сотовый телефон. Встав увидел работницу кафе, которая выгнала его из кафе. Она подобрала упавший телефон с земли и увела его в отдел полиции.

Так же вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается:

Исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ протоколом проверки показаний на месте от 1 мая 2017 года, согласно которого подозреваемый ФИО3 по адресу: <адрес> в кафе «<данные изъяты>» показал, откуда похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Л.Ю.С. (л.д. 65-71).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Л.Ю.С. данными ею во время предварительного следствия (л.д. 37-39, 40-42) из которых следует, что она работает в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 30 апреля 2017 года около 20 часов 30 минут она была за барной стойкой кафе. В этот момент в кафе зашел мужчина европейской внешности, он был плохо одет, был похож на гражданина без определенного места жительства. Он прошел в зал кафе и начал просить у постояльцев денег на еду. Она вышла из-за барной стойки и начала прогонять данного мужчину, так как он всем мешал. Он сразу же вышел из кафе и встал около дверей. Она прошла за барную стойку и положила свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета на полку барной стойки. Далее она села за стол около входных дверей и начала заполнять рабочую документацию. Затем примерно около 20 часов 45 минут она пошла за барную стойку и обнаружила пропажу своего сотового телефона. Она сразу же вышла из кафе и заметила идущего по <адрес> мужчину, который ранее заходил к ним в кафе и попрошайничал. Она побежала за ним, он ее не заметил, когда она подбежала к нему, то толкнула его в спину, отчего он упал на колено. У него из рук выпал ее сотовый телефон, она его взяла и положила к себе в карман куртки. Затем она схватила его за воротник куртки и повела в ЛО МВД России по гор. Улан-Удэ. Там ее опросили сотрудники полиции, и от них она узнала, что мужчину похитившего ее сотовый телефон зовут ФИО3. ФИО5 телефон она приобретала около 2 лет назад, на данный момент его оценивает в <данные изъяты> рублей. В телефоне были две сим-карты с номерами ..., ..., материальной ценности не представляют, чехла и карты памяти в телефоне не было. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. На данный момент, следователь вернул принадлежащий ей сотовый телефон и две сим-карты. Никаких претензий к ФИО4 она не имеет, от исковых требований в отношении ФИО4 отказывается.

Так же вина подсудимого подтверждается, исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ протоколом очной ставки между потерпевшей Л.Ю.С. и подозреваемым ФИО3 от 1 мая 2017 года (л.д. 62-64) из которого следует, что Л.Ю.С. дала показания аналогичные ее показаниям, данными ею при допросе в качестве потерпевшей, а ФИО3 в свою очередь дал показания аналогичные показаниям потерпевшей и подтвердил ее показания.

Кроме того, вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного И.Б.Б. от 30 апреля 2017 года, согласно которому поступил телефонный звонок от Л.Ю.С., проживающей по адресу <адрес>, о том, что 30 апреля 2017 года неустановленное лицо с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут с барной стойки кафе «<данные изъяты>» тайно похитило телефон марки «<данные изъяты>», подозревается ФИО3, *** года рождения (л.д. 9);

- заявлением Л.Ю.С. от 30 апреля 2017 года, согласно которого она просит принять меры к розыску лица, похитившего у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 30 апреля 2017 года в период с 20:30 до 21:00, с барной стойки кафе «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. Стоимость телефона <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее значительный (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2017 года, согласно которому было осмотрено кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 17-20);

- протоколом выемки с фототаблицей от 1 мая 2017 года, согласно которым у потерпевшей Л.Ю.С. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 1 мая 2017 года, согласно которым был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», две сим-карты оператором сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов от 1 мая 2017 года, согласно которому была осмотрена видеозапись совместно с подозреваемым ФИО3, на которой он показал, как похитил сотовый телефон принадлежащий Л.Ю.С. (л.д. 33-34);

- заключением комиссии экспертов № ... от 9 июня 2017 года, согласно которого ФИО3 страдал и страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимого ФИО3, полностью доказана изложенными выше доказательствами, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Так вина подсудимого ФИО3, подтверждается последовательными оглашенными показаниями потерпевшей Л.Ю.С. и собственными признательными показаниями ФИО3, данными им в суде, согласно которым он вину признал полностью, и дал показания в деталях идентичные показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного им преступления. Вина ФИО3, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Указанные показания подсудимого, потерпевшей, а так же письменные доказательства суд кладет в основу приговора. Каких либо существенных противоречий между доказательствами положенными в основу приговора суд не усматривает.

При квалификации действий подсудимого ФИО3, по признаку «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из стоимости похищенного имущества у Л.Ю.С., значимости этого имущества для нее. Так из показаний потерпевшей Л.Ю.С. следует, что ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей.

Кроме этого судом так же были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО3

Исследовав данные о личности ФИО3, учитывая выводы комиссии экспертов № ..., а также поведение ФИО3 в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизнь его семьи, его имущественное положение, а так же требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления - дачу в ходе предварительного следствия подсудимым подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, посредственную характеристику личности по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а так же для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного ФИО3, суд считает необходимым в целях достижения восстановления социальной справедливости, а так же исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок. При этом назначение более мягкого вида наказания суд находит не целесообразным.

С учетом обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования подсудимым ФИО3, расследованию преступления, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же то, что ФИО3 во время ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, от которого он не отказался, суд перешел на общий порядок судебного разбирательства по собственной инициативе, суд при определении срока наказания принимает во внимание положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей, а так же не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданского иска по делу не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО3 квалифицированной юридической помощи защитником адвокатом З.Д.А, во время предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО3 во время ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, от которого он не отказался, суд перешел на общий порядок судебного разбирательства по собственной инициативе.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,307-309,313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО4 <данные изъяты> обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления вышеназванного органа, трудоустроится официально, работать.

ФИО3 в зале суда из-под стражи освободить. Избрать до вступления приговора в законную силу ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. В случае необходимости зачесть в сроке отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей со 2 мая по 11 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «<данные изъяты>», с двумя сим картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» оставить за потерпевшей Л.Ю.С., диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. ФИО6 Лебедев