Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья судебного №10-2/2019

участка № 46 Петровск-Забайкальского

судебного района Ц.Ц. Балданов


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2019 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Козлова С.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ТТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Козлова С.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий <данные изъяты> холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год с возложением ряда обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 18 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Козлов С.О. указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку санкция части 1 статьи 115 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, что мировой судья при вынесении приговора грубо нарушил правила оценки доказательств, а именно не указал в приговоре, что свидетель ТОВ показала, что звонила потерпевшему Т, который, судя по голосу, был пьян, и он сказал, что будет «разбираться» с одним человеком. Свидетель КЕБ показала, что потерпевший Т в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, мог легко спровоцировать конфликтную ситуацию и последующую драку. Приговор основан на показаниях свидетеля КАМ, однако, данный свидетель не видел начала конфликта между потерпевшим Т и подсудимым ФИО1. Кроме того, в суде не были опровергнуты показания ФИО1 о том, что он нанес удары Т в порядке необходимой обороны. Просил отменить приговор мирового судьи, признать ФИО1 невиновным.

В судебном заседании защитник – адвокат Козлов С.О. доводы жалобы в части несогласия с приговором мирового судьи относительно назначенного наказания в виде лишения свободы не поддержал, уточнил, что считает приговор незаконным, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей будет препятствовать ФИО1 в осуществлении трудовой деятельности в старательной артели, поскольку данная трудовая деятельность является сезонной и выездной, что не позволит ФИО1 должным образом отбывать условное наказание при наличии обязанности регулярно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, а на территории г. Петровск-Забайкальского работу найти невозможно. Остальные доводы апелляционной жалобы поддержал.

Осужденный ФИО1 жалобу своего защитника, с учетом уточнений внесенных в судебном заседании, поддержал.

Помощник Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдарова Б.Э. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что доводы в ней изложенные не влекут отмену приговора.

Потерпевшая ТТВ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив уголовное дело, изучив доказательства в их совокупности, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в суде первой инстанции.

Действия подсудимого мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, которой предусмотрено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения осужденного и о судьбе вещественных доказательствах, а также указано, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию не подлежат, так как адвокат участвует в деле по соглашению с подсудимым.

То обстоятельство, что мировой судья не указал в приговоре, что свидетель ТОВ показала, что звонила потерпевшему Т, который, судя по голосу, был пьян, и он сказал, что будет «разбираться» с одним человеком, а также, что свидетель КЕБ показала, что потерпевший Т в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, мог легко спровоцировать конфликтную ситуацию и последующую драку, не влечет отмену приговора. Законом на суд не возлагается обязанность приводить в приговоре показания свидетелей в полном объеме. Показания свидетелей фиксируются в протоколе судебного заседания, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться и представить на них замечания. Оценка свидетелей показаний свидетелей ТОВ и КЕБ в приговоре дана.

Таким образом, суд не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы защитника.

Согласно ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушение требований указанной нормы права УК РФ мировой судья, назначив ФИО1 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, не указал размер удержаний в доход государства.

Однако, поскольку изменение приговора в данной части повлечет ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции, в отсутствие апелляционного представления прокурора, которое мировым судьей оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, и апелляционной жалобы потерпевшего, не может изменить приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского района от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Козлова С.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленной главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Балабанова Н.В.