Решение № 2А-1411/2017 2А-1411/2017~М-1409/2017 М-1409/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-1411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года судья Серовского районного суда Свердловской области Сутягина К.Н., при секретаре Илюшиной Ж.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1411 по административному иску

ФИО1 к временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО3, старшему судебному приставу Серовского РОСП ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий и оспаривании постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с предметом исполнения: передача транспортного средства в пользу взыскателя ФИО5, обратился в суд с административным иском к временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО3 и старшему судебному приставу Серовского РОСП ФИО4 о признании незаконными действий по применению к нему мер принудительного воздействия в виде привода. В обоснование ссылаясь, что с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства он добровольно являлся по всем вызовам судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия до ДД.ММ.ГГГГ были отложены в связи с обжалованием судебных актов. Затем его исполнительное производство было передано временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она вызвала его по телефону, для предоставления копии кассационной жалобы на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ после работы он явился в отдел и передал копию документа, после чего его пригласили к старшему судебному приставу ФИО4, где предложили проехать с целью передачи автомобиля взыскателю, поскольку результат по обжалуемым актам не был известен, он отказался и покинул помещение, судебный пристав-исполнитель ФИО3 открыла ему дверь на выход. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по месту его работы в цех металлоконструкций на металлургический завод пришли судебные приставы с целью обеспечения принудительного привода, и он был препровожден в отдел, где ему вручили требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о приводе от ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили, о наличии второго постановления от ДД.ММ.ГГГГ стало известно из содержания ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. От явки он не уклонялся, являлся по каждому вызову, цель привода в постановлении не указана. Старшим судебным приставом оспариваемые постановления незаконно были утверждены, полагает применение к нему мер принудительного воздействия в виде привода незаконным.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали, дополнив, что процедура привода была осуществлена с грубейшими нарушениями, без предоставления ему документа о приводе, судебные приставы не представились, не предъявили своих документов. Оснований для привода не имелось, ДД.ММ.ГГГГ из службы судебных приставов он приехал домой, затем в сад, ДД.ММ.ГГГГ выезжал в Свердловский областной суд, звонков в указанные дни от судебного пристава-исполнителя ФИО3 не поступало. Требование в установленный срок им было исполнено, по причине отказа в приостановлении исполнительного производства.

Административные ответчики временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО3, старший судебный пристав Серовского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, отзыва не представил.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен через представителя.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, судья находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как установлено и подтверждено материалами дела, в отношении должника ФИО1 Серовским районным судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № взыскателю ФИО5 с предметом исполнения: прекратить право собственности ФИО1 в отношении транспортного средства (автомобиля) марки NISSAN QASHQAI, обязать ФИО1 возвратить указанный автомобиль во владение ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен с постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с заявлением должника о том, что подана кассационная жалоба на решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с подачей должником кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 подано заявление о приостановлении исполнительного производства в Серовский районный суд. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи начальник отдела старший судебный пристав ФИО4 передала исполнительное производство в отношении ФИО1 для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 явился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 по телефонограмме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника, которым установлено, что ФИО1 уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем за уклонение от явки подвергнуть ФИО1 приводу к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов. Данный документ подписан электронной подписью в ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты.Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ привод не исполнен, по указанным адресам дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника, которым установлено, что ФИО1, работающий Металлургический завод уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем за уклонение от явки постановлено подвергнуть ФИО1 приводу к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов. Постановление подписано электронными подписями судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты.

Сведений о вручении постановлений о приводе должнику не имеется, с материалами исполнительного производства представитель должника ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ не было изготовлено и утверждено.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

О вынесении оспариваемых постановлений административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в результате ознакомления представителя с материалами исполнительного производства, а также полученного в этот же день ответа № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принудительном приводе. За защитой нарушенного права ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом 10-дневного срока.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

В данном случае ФИО1 до его привода к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ повесток не получал, телефонограммы или иные уведомления на указанные в оспариваемых постановлениях даты и время также не получал. Исходя из детализации состоявшихся соединений административного истца он явился на прием ДД.ММ.ГГГГ по вызову судебного пристава-исполнителя ФИО3 в 16 час. 21 мин. После его ухода из отдела, в 16 час. 52 мин. вынесено постановление о приводе и утверждено старшим судебным приставом, с вызовом к 17-00 часам, что уже свидетельствовало о невозможности его исполнения. Ссылки судебного пристава-исполнителя о необходимости привода в связи с отказом должника от получения требования и постановления о взыскании исполнительского сбора не подтверждены, акт об отказе от получения указанных документов не был составлен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

В данном случае одно из оспариваемых постановлений о приводе в отношении ФИО1, было принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как установлено, необходимость явиться к судебному приставу-исполнителю должнику стала известна лишь при осуществлении привода ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом постановления о приводе, единственное предусмотренное законом основание - уклонение лица от явки по вызову отсутствовало.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении должника о необходимости явки в районную службу судебных приставов в определенные день и время, в материалах исполнительного производства, представленных в суд, не имеется. Для применения санкции в виде принудительного привода необходимым условием является надлежащее извещение вызываемого лица о необходимости явки в точно указанное место и время.

Постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ на момент его исполнения вообще отсутствовало, так как составлено и утверждено было ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах постановления о приводе должника не могут быть признаны законными, соответственно действия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в утверждении указанных постановлений также не соответствуют вышеуказанным нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих уклонение ФИО1 от явки к судебному приставу-исполнителю, административный ответчик не представила.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО3, старшему судебному приставу Серовского РОСП ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий и оспаривании постановлений удовлетворить.

Признать незаконными постановления временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО3 о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 и действия старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО4 по утверждению указанных постановлений.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н. Сутягина