Решение № 2-1523/2019 2-1523/2019~М-1708/2019 М-1708/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1523/2019

Дело №2-1523/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2019 года в 11 часов 30 минут на пересечении ул. П. Морозова и ул. Саратовская в г. Михайловке Волгоградской области, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 на праве собственности автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с принадлежащем ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили различные технические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117105 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы составила 5000 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения №..., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составила 16737 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы составила 2500 рублей 00 копеек. Кроме того, он понес судебные расходы, связанные с изготовлением искового заявления в размере 2500 рублей, оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 17500 рублей, оплатой почтовых отправлений в размере 1016 рублей, оплатой нотариального тарифа в размере 1500 рублей, оплатой госпошлины в размере 3876 рублей 84 копейки.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 117105 рублей 00 копеек, УТС в размере 16737 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, судебные расходы, связанные с изготовлением искового заявления в размере 2500 рублей, оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 17500 рублей, оплатой почтовых отправлений в размере 1016 рублей, оплатой нотариального тарифа в размере 1500 рублей, оплатой госпошлины в размере 3876 рублей 84 копейки.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании указали на завышенный размер заявленных требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 частично по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2019 года в 11 часов 30 минут на пересечении ул. П. Морозова и ул. Саратовская в г. Михайловке Волгоградской области, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 на праве собственности автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с принадлежащем ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили различные технические повреждения.

Виновность водителя ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается представленным суду материалом об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Риск своей гражданской ответственности причинителем вреда, как владельцем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований закона на момент ДТП был не застрахован.

Согласно экспертному заключению №15, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota-Corolla, государственный регистрационный знак ... составляет 117105 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы составила 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ... серия АА от 20 июня 2019 года.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составила 16737 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы составила 2500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ... серия АА от 20 июня 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Иных оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред судом также установлено не было.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем при наличии регистрационных документов на данное транспортное средство, водительского удостоверения данной категории, которые были предъявлены им для проверки сотрудникам полиции в отсутствие его собственника ФИО4, суд приходит к выводу, что ответчик использовал транспортное средство на законном основании. При этом из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что он не работает, какие-либо сведения о том, что ответчик исполнял обязанности по управлению транспортным средством получая за это вознаграждение (водительские услуги), отсутствуют. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, законность владения и управления которого транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП никем не оспаривается, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС, прассчитанной ИП ФИО5, оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства и сторонами оно не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 7500 рублей, оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 1016 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО3, поскольку они являлись необходимыми и подтверждаются представленными суду доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов за изготовление искового заявления в размере 2500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей 00 копеек, оплата которых подтверждается представленной суду распиской, суд принимает во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем документов, длительность занятости представителя в судебном заседании, размер удовлетворения исковых требований, и находит разумным взыскать их в размере 1500 рублей за изготовление искового заявления и 8000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, т.е. в размере 3876 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117100 рублей;

- величину утраты товарной стоимости в размере 16737 рублей;

- расходы, связанные с изготовлением искового заявления, в размере 1500 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 8000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой нотариального тарифа, в размере 1500 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7500 рублей;

- расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 1016 рублей;

- расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3876 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, а так же о взыскании свыше указанных сумм, - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 2 августа 2019 года.