Решение № 2-3804/2017 2-3804/2017~М-3196/2017 М-3196/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3804/2017

Дело № 2-3804/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 08.08.2017 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.05.2017 года она обратилась к ответчику и оформила заявку на плитку «Старый город», колор-микс в количестве 77 квадратных метров, заплатив денежную сумму в размере 67375 руб., что подтверждается заказом покупателя №143, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1078. Согласно заявки, срок доставки плитки был обозначен 08.06.2017 года.

06.06.2017 года истец также у ответчика оформила заявку на поребрик шарнирный 250х200х80, колормикс СФ в количестве 100 штук по цене 128,5 руб. за штуку на общую сумму 8800 рублей. За данный заказ истец внесла предоплату в размере 12850 рублей и поребрик 1000х200х80, коломикс СФ в количестве 22 штук по цене 400 рублей за штуку на общую сумму 8800 рублей. За данный заказ истец внесла предоплату в размере 16100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1250 от 07.06.2017 г. Срок доставки поребриков был назначен на 16.06.2017 г.

В указанное время, ни после того, заказанный товар так и не был доставлен.

25.06.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 83475 руб. требование истца осталось без ответа.

10.07.2017 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денег. 11.07.2017 года ответчик составил расписку о возврате денег не позднее 20.07.2017 года и выплатил истцу 19800 рублей от общей суммы.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства за не доставленный товар в размере 63675 руб., а поэтому истец просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 63675 руб., неустойку 19102 руб.

В судебное заседание истец не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверты о направлении в его адрес судебных повесток были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям адресной справки УФМС России по Ростовской области, ФИО4 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Коллективная, д.8 (л.д.22,23).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, просили суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца денежную сумму в размере 63675 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, моральный вред 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. В частности, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2017 года ФИО3 оформила заказ покупателя №143 на приобретение у ИП ФИО4 плитки «Старый город колор-микс на сумму 67375 руб. (л.д.8).

Во исполнение условий заказа №143 ФИО3 была произведена оплата на сумму 67375 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9)

07.06.2017 года истцом оформлен заказ №169 на приобретение поребрика шарнирного 250х200х80 колормикс СФ на сумму 12850 руб. и поребрик 1000х200х80 колормикс СФ на сумму 8880 руб. (л.д.10).

Во исполнение заказа №143 истцом была внесена предоплата в размере 16100 руб. (л.д.11).

Согласно заявки срок доставки плитки был обозначен на 08.06.2017 год, срок доставки поребриков на 16.06.2017 года. Поскольку ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил не доставил в указанный срок товар, то 25.06.2017 года ФИО3 было направлено заявление с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за товар (л.д.12).

10.07.2017 года ФИО3 была направлена ИП ФИО4 претензия о возврате денежных средств, так как в установленные сроки плитка и поребрики не были доставлены.

11.07.2017 года ответчиком была написана расписка, согласно которой он обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 83455 руб. не позднее 20.07.2017 года (л.д.14). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями приведённых выше норм права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец обращался к ответчику с претензией, в установленные сроки ответчик не доставил товар истцу, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из удовлетворённой части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56215 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 63675 рублей, неустойку 47756 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 56215 рублей 64 копейки.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 428 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья С.В.Топоркова