Решение № 2-3858/2019 2-3858/2019~М-3524/2019 М-3524/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3858/2019

Решение изготовлено в полном объеме 25.11.2019 года

Дело № 2-3858/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО «Нэйва», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 465 руб. 16 коп., процентов по ставке 21,9% годовых за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 274 725 руб. 27 коп., под 21,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил ООО «Нэйва» право требования по указанному кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 465 руб. 16 коп., и состоит из просроченного основного долга в размере 243 929 руб. 68 коп., просроченных процентов в размере 264 442 руб. 45 коп., пени на основной долг в размере 127 093 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования. Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погашает, ООО «Нэйва» вынуждено было обратиться в суд.

Истец, представитель ООО «Нэйва», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО2 явилась, исковые требования истца не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, заявила о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 274 725 руб. 27 коп. под 21,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их пользование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.9,10)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил ООО «Нэйва» право требования по указанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность равна 635 465 руб. 16 коп. и состоит из просроченного основного долга в размере 243 929 руб. 68 коп., просроченных процентов в размере 264 442 руб. 45 коп., пени на основной долг в размере 127 093 руб. 03 коп. (л.д.4,5,11-21).

Как следует из объяснений представителя истца, указанных в исковом заявлении, ФИО1 свои обязательства перед ОАО Банк «Западный» по выплате суммы кредита и процентов за его пользование нарушила, в результате чего образовалась указанная задолженность, расчет которой представлен суду (л.д.4,5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости выплаты задолженности по указанным реквизитам (л.д.22-25).

Как утверждает истец, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Согласно объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, истица не отрицает факта заключения кредитного договора и получения кредитных средств, однако считает, что в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик ФИО1 согласилась на получение кредита в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, а также Условиях предоставления кредитов ОАО Банк «Западный», о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

Доказательств в отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено, условия кредитного договора нарушены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 465 руб. 16 коп., состоящей из просроченного основного долга в размере 243 929 руб. 68 коп., просроченных процентов в размере 264 442 руб. 45 коп., пени на основной долг в размере 127 093 руб. 03 коп.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ходатайствует о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно объяснениям представителя ответчика, представленным доказательствам, последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судебный приказ по заявлению истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок давности для защиты права истца на взыскание кредитной задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Согласно графику платежей, задолженность ответчика по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 300 руб. 84 коп.

Принимая во внимание условия кредитного договора, сумму основного долга ответчика и размер процентной ставки (21,9% годовых), с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 188 дней) подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 120 615 руб. 75 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени на основной долг в размере 127 093 руб. 03 коп.

Суд считает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что неустойка за просрочку оплаты кредита и процентов за пользование им несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 10 000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга 169 300 руб. 84 коп., просроченных процентов в размере 120 615 руб. 75 коп., пени в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 руб. 17 коп., а всего взыскать 306 115 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Нэйва» проценты по ставке 21,9% годовых, начисляемые на остаток ссудной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО10 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило