Решение № 2-686/2020 2-686/2020~М-680/2020 М-680/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-686/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2020

по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что 17.12.2019 года между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 275 026,13 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью 250 000 руб. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не выполняет. По состоянию на 03.07.2020 задолженность ответчика составляет 303 906,15 руб., из которых просроченная ссуда 269 555,65 руб., просроченные проценты 18 519,41 руб., проценты по просроченной ссуде 375,64 руб., неустойка по ссудному договору 14 914,32 руб., неустойка на просроченную ссуду 392,13 руб., иные комиссии 149 руб. Истец считает целесообразным применить положения п.9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 20,14 %, с учетом этого стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 199 653,51 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Представитель истца просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 303 906,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 239 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 199 653,51 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и привлеченный судом в качестве соответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направленные в их адрес повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 года между ПАО «Совкомбанк», выступающим в качестве кредитора, и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 13-14) на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 275026,13 руб., процентная ставка – 20,40 процентов годовых, на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снизил ставку до 18,9 процентов годовых, срок кредитования - 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 7 347 руб., срок возврата кредита 17.12.2024.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.14).

Согласно п. 10 указанного кредитного договора, п. 3заявления-оферты надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.11,17 оборотная сторона).

Как усматривается из заявления оферты п.1, на основании договора купли-продажи № 17.12.2019 ФИО2 был приобретен автомобиля марки <данные изъяты> путем перечисления денежных средств в размере 275 026,13 руб. на его счет №. Сумма в размере 180 000 руб. перечислена по реквизитам счета № в Уральский банк ПАО Сбербанк г. Самара оплата по счету № от 17.12.2019 за автомобиль <данные изъяты> без НДС.

Согласно п. п. 3.5, 3.6 Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно за каждый календарный день. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 6.1 Общих условий).

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 275 026,13 руб., что подтверждается выпиской по счету и не было оспорено сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 29).

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.23).

Как усматривается из выписки по счету, просроченная задолженность по ссуде возникла с 18.03.2020 по 03.07.2020, суммарная продолжительность просрочки составляет 108 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла с 18.03.2020 по 03.07.2020, суммарная продолжительность просрочки составляет 108 дней. ФИО2 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 14 571,6 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, по состоянию на 03.07.2020 задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по данному кредитному договору составила в общем размере 303 906,15 руб., в том числе задолженность по просроченной ссуде 269 555,65 руб., по просроченным процентам 18 519,41 руб., по процентам по просроченной ссуде 375,64 руб., по неустойке по ссудному договору 14 914,32 руб., по неустойке на просроченную ссуду 392,13 руб., иные комиссии 149 руб.

24.04.2020 банк направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой просил в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии исполнить заявленное требование (л.д. 19-21), данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком не оспорен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2019 в размере 303 906,15 руб., в том числе задолженность по просроченной ссуде 269 555,65 руб., по просроченным процентам 18 519,41 руб., по процентам по просроченной ссуде 375,64 руб., по неустойке по ссудному договору 14 914,32 руб., по неустойке на просроченную ссуду 392,13 руб., иные комиссии 149 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу п. 1 и 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из поступившего из ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ответа с приложенной к нему карточкой учета транспортного средства и договора купли-продажи от 05.03.2020 установлено, что регистрация автомобиля <данные изъяты>, за ФИО2 прекращена 18.03.2020 в связи с продажей другому лицу – ФИО3 (л.д.46-48), то есть автомобиль был отчужден ФИО1 спустя два месяца после заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге запись о возникновении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> была внесена 18.12.2019 года.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 в 2019 году, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не было представлено доказательств, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения ФИО1 находящегося в залоге у Банка автомобиля. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель ФИО3 мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

Представитель истца просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 199 653,51 руб.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: первый месяц – на 7 %, второй месяц – на 5 %, каждый последующий месяц – на 2 %.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 250 000 руб. в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита (л.д.17-18). Согласно расчета истца стоимость предмета залога при его реализации с учетом вышеприведенных положений Общих условий составит 199 653,51 руб. (л.д.30). Данный размер начальной продажной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, сведения о рыночной стоимости автомобиля в случае несогласия с оценкой истца последним не представлены.

С учетом наличия правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога суд считает обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № от 17.12.2019 имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 199 653,51 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины с ответчика ФИО2 в размере 6 239 руб., с ответчика ФИО3 – в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2019 по состоянию на 03.07.2020 в размере 303 906,15 руб., в том числе задолженность по просроченной ссуде 269 555,65 руб., по просроченным процентам 18 519,41 руб., по процентам по просроченной ссуде 375,64 руб., по неустойке по ссудному договору 14 914,32 руб., по неустойке на просроченную ссуду 392,13 руб., иные комиссии 149 руб.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № от 17.12.2019 имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 199 653,51 руб.

Взыскать в пользу ПАО « Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины с ФИО2 в размере 6 239 руб., с ФИО3 в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020