Решение № 2-103/2018 2-103/2018~М-18/2018 М-18/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию судебных расходов, встречному иску ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратился в Трехгорный городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 323 546 рублей 50 коп., в том числе: 228 004 рубля – стоимость запасных частей и материалов; 60 040 рублей 50 коп. – стоимость ремонтных работ; 26 502 рубля – величина утраты товарной стоимости автомобиля; взысканию судебных расходов по оплате услуг оценщика – 9 000 рублей, 6 345 рублей 47 коп. – по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей – по оплате услуг представителя по составлению иска, 10 000 рублей – по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в г. <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при повороте налево не выполнил требования пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся прямо во встречном направлении и совершил с ним столкновение. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Установленная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, водителем ФИО2 не исполнена.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 323 546 рублей 50 коп., в том числе: 228 004 рубля – стоимость запасных частей и материалов; 60 040 рублей 50 коп. – стоимость ремонтных работ; 26 502 рубля – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании ФИО1 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и отказе в удовлетворении первоначального иска о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что при проезде перекрестка улиц <адрес> и <адрес> водитель ФИО1 двигался с превышением скоростного режима, о чем свидетельствует протяженность тормозного пути, в совокупности составляющая 48 метров, в то время как на данном участке дороги установлено ограничение скорости 40 км/ч, допустил нарушение пунктов 10.1., 10.2., 10.5. Правил дорожного движения РФ. Указанный перекресток имеет по две полосы движения в каждом направлении, в момент завершения ФИО2 маневра поворота налево, соблюдая скоростной режим и не меняя траектории движения, ФИО1 имел возможность, не прибегая к торможению, беспрепятственно проехать перекресток, избежав аварийной ситуации. Исходя из схемы ДТП, ФИО1 совершая маневр, не справился с управлением и врезался в бордюр, после чего, сохраняя инерцию движения отлетел в сторону и столкнулся с автобусом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, исковые требования поддержали в части. Представитель истца - ФИО3 суду пояснила, что исковые требования ФИО1 поддерживают в части, по основаниям, изложенным в иске, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80% от первоначальных исковых требований, и 80% от расходов за участие адвоката в судебных заседаниях.

Со встречными исковыми требованиями ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО1 виновным в совершении ДТП, не согласны в полном объеме.

Полагала, что ФИО2 избрал неверный способ защиты. ФИО2 не уступил дорогу автомобилю ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями ФИО2 Материалы по делу об административном правонарушении подтверждают вину ФИО2 в совершении ДТП. Выезд ФИО2 на полосу встречного движения, для ФИО1 был неожиданным. ФИО1 выезжал на перекресток на мигающий зеленый цвет, поэтому немного ускорился, после того как увидел автомобиль ФИО2, начал тормозить. ФИО1 полагает, что его вина в совершении ДТП равна 20 %, а вина ФИО2 в совершении ДТП равна 80 %. Но первопричиной произошедшего ДТП явились действия ФИО2, который выехал на полосу встречного движения. Обращает внимание суда на то, что в отношении ФИО2 составлено два протокола об административном правонарушении: по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, административный штраф ФИО2 оплачен, в отношении ФИО1 административный протокол не составлялся.

Также пояснила о не согласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления скорости движения автомобиля ФИО1 95 км/час. Полагает, что скорость была ниже, поскольку при проведении экспертизы экспертом не учтено, что дорога была посыпана гравием и на автомобиле ФИО1 была установлена зимняя шипованная резина. Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос о причинно – следственной связи, однако эксперт установил ее.

Кроме того, ФИО2 управлял транспортным средством без действующего договора страхования гражданской ответственности, тем самым, лишив ФИО1 права на возмещение ущерба от ДТП по полису ОСАГО.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель, первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, настаивали на удовлетворении встречного иска, по указанным в нем основаниям, просили суд взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 640 рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 виновен в совершении ДТП, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая установленную скорость движения, ФИО1 имел возможность остановиться и избежать столкновения. Ущерб от ДТП напрямую связан с несоблюдением ФИО1 разрешенной скорости движения.

Представители третьих лиц: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного, ОАО «Автотранспортное предприятие», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при повороте налево не выполнил требования пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления, в результате чего, водитель ФИО1 применил экстренное торможение и попытался объехать автомобиль ФИО2, однако не справился с управлением, допустил столкновение с бордюром, после чего его автомобиль отбросило на встречную сторону движения, где он совершил столкновение со стоявшим на перекрестке автобусом, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного и переданному во владение и пользование ОАО «Автотранспортное предприятие».

В результате ДТП механические повреждения получили автомобиль ФИО1 - «<данные изъяты>», г.р.н. № и автобус «<данные изъяты>», г.р.н. №, автомобиль ФИО2 - «<данные изъяты>», г.р.н. №, механических повреждений не получил. Данные обстоятельства совершения ДТП согласуются со схемой места ДТП, показаниями водителей, данных ими при оформлении административного материала по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из показаний ФИО1 следует, что в направлении движения его автомобиля видимость составляла не менее 300 метров, он видел автомобили стоявшие на перекрестке для поворота налево и уступавшие дорогу автомобилям его направления, в том числе автомобиля ответчика. Дорожное покрытие сухой асфальт, посыпанный мелкими камешками, его автомобиль оборудован зимними шипованными шинами. На перекресток он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора.

Из представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков на участке <адрес>, от <адрес> до <адрес>, усматривается, что в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 установлены дорожные знаки 5.16. – место остановки автобуса и 2.4. – уступите дорогу, разрешенная скорость движения в населенном пункте не более – 60 км/ч.

Согласно заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № под управлением ФИО1 к моменту начала торможения, соответствующая затратам его кинетической энергии при преодолении различных участков пути, с момента начала торможения до момента остановки, составляла более 95 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в условиях места происшествия, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, располагал технической возможностью путем экстренного снижения скорости остановить транспортное средство раньше достижения им места наезда на бордюр и тем самым избежать ДТП.

Данные выводы эксперта судом принимаются в качестве надлежащего доказательства, согласуются с иными материалами дела. Довод представителя истца ФИО3 о неверном определении экспертом скорости движения автомобиля, - ее завышении, обусловленной наличием на асфальте каменной крошки и зимних шипованных шин на автомобиле, суд считает не обоснованным, поскольку при расчете скорости движения не учтены потери кинетической энергии автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, затраченные на деформацию автомобиля при наезде на бордюр и последующем столкновении с автобусом, о чем экспертом указано в описательной части исследования.

В соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 пунктов 10.1. – 10.2. ПДД РФ, при проезде перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, превышение им разрешенной скорости движения, не позволившей контролировать безопасное движение транспортного средства с учетом имевшейся дорожной обстановки, состояния дорожного покрытия и состояния транспортного средства.

Действия водителя ФИО2, не убедившегося в безопасности совершаемого маневра и нарушившего п. 13.4. ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, создали помеху для движения водителя ФИО1, вынудили последнего изменить скорость и траекторию движения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность нарушений правил дорожного движения водителями ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, вину водителей в совершении ДТП считает обоюдной, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в данной части.

С учетом установления судом обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, первоначальные исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению в размере 50 % от заявленных.

В связи с не предоставлением ответчиком ФИО2 возражений и доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, суд принимает представленный истцом отчет об оценке материального ущерба в качестве допустимого и относимого доказательства, а требования о взыскании материального вреда, подлежащими удовлетворению в части взыскания в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба с учетом износа заменяемых частей, утраты товарной стоимости автомобиля – 157 273 рубля 25 коп., в счет возмещения судебных расходов 13 672 рубля 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, встречные исковые требования ФИО2, – удовлетворить в части.

Установить обоюдную вину ФИО1 и ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, в части превышающей – отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в общей сумме 157 273 рубля 25 копеек; возмещение судебных расходов в сумме 13 672 рубля 73 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании возмещения материального ущерба и судебных расходов в сумме превышающей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018.

Председательствующий: