Решение № 2-6480/2019 2-6480/2019~М-6213/2019 М-6213/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-6480/2019

Дело № 2-6480/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Позднышевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

03.10.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Город в городе», в котором просил взыскать с ответчика с учетом уточненного расчета неустойку в размере 130 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства. 10.08.2018 между истцом и АО «Город в городе» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-136230/08-2018, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома № 2 по адресу: г. Новосибирск, <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение (кладовую) проектной площадью 10,34 кв.м., расположенное на минус первом этаже в подъезде (секции) №4, условный проектный №4.0324. Цена договора составила 610 000 рублей, срок сдачи помещения (кладовая) не позднее 30.09.2018. Истцом обязательство по оплате произведено полностью, но ответчик помещение (кладовую) в установленный срок не передал. 12.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако ответа не получил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 10.08.2018 между АО «Город в городе» (застройщиком) и ФИО4 (участником долевого строительства) был заключен договор № Д-136230/08-2018 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) объект – помещение (кладовая) проектной площадью 10,34 кв.м., расположенного на минус первом этаже в подъезде (секции) №4, условный проектный №4.0324, многоквартирного жилого дома № 2 (по проекту) по строительному адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – помещение (кладовая), общей площадью 10,34 кв.м.

Цена договора составила 610 000 руб., срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года (пункт 1.5 договора), срок передачи объекта долевого строительства (помещения) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора).

ФИО1 обязательство по оплате произвел полностью, в установленный срок в размере 610 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.10.2018 (л.д. 16).

По условиям договора, кладовая должна была быть передана участнику не позднее 30.09.2018. Однако ответчик передачу объекта не осуществил. Иного материалы дела не содержат.

12.09.2019 в адрес АО «Город в городе» была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства (л.д. 17, 18). Требования претензии оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства застройщиком следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в отзыве указал, что задержка в передаче объекта была вызвана необходимостью пересмотра застройщиком ранее утвержденных проектных решений для корректировки парковочных мест и более комфортной функциональной связи между жилыми домами № 2 и №4.

В материалы дела также представлено обращение АО «Город в городе» к участнику долевого строительства с извещением о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, в связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения работ сторонними подрядными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчетный размер неустойки за период просрочки с 02.10.2019 (с применением правила статьи 193 Гражданского кодекса РФ) по 04.12.2019 составляет: 610 000 руб. х 7,5 % /100/150 х 428 дней просрочки = 130 540 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче помещения с просрочкой, истцом не представлено. Убытков в связи с просрочкой передачи объекта истец не понес.

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым и соразмерным взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи кладовой в собственность, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере: (100 000 + 2 000)/2 = 102 000/2 = 51 000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, поскольку данный штраф исчислен от суммы сниженной неустойки. На наличие объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить требования потребителя во внесудебном претензионном порядке, ответчик не указал, доказательств тому не представил.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, размер которой, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2019 года.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-6480/2019 (54RS0006-01-2019-010623-75) Ленинского районного суда г.Новосибирска.