Апелляционное постановление № 22-5316/2025 22К-5316/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/1-58/2025

Судья – Бондарь М.О. Дело №22-5316/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) Б..,

его защитника – адвоката Кацко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката А., действующего в интересах обвиняемого Б., на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2025 года, которым в отношении:

Б., .......... года рождения, уроженца ............ женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Б.. и его защитника - адвоката Кацко В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.

В апелляционной жалобе адвокат А., действующий в интересах обвиняемого Б. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов указывает, что суд не привел никаких реальных доказательств о том, что Б. может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также что Б. может скрыться за границей. Решая вопрос об избрании меры пресечения суд не обсудил возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения, а также не проанализировал фактическую возможность избрания Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит обратить внимание на приобщенное стороной защиты в судебном заседании заявление Г., являющегося собственником жилого помещения и не возражающим о проживании Б. в данном помещении в случае избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того в своем постановлении суд мотивировал отказ в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста тем, что стороной защиты не подтвержден факт родства между Б. и Г. и не предоставлены сведения о зарегистрированных лицах в указанных помещениях. Также утверждение суда о том, что Б. в ходе допроса Б. отказался от дачи показаний сославшихся на ст. 51 Конституции РФ является необоснованным и не соответствует действительности, поскольку Б. в ходе допроса пояснил, что с событием преступления согласен, однако не согласен с квалификацией его действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов 15.07.2025 года следственным отделом по Лазаревскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

17.07.2025 года Б. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

17.07.2025 года Б. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б. суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершения преступления, в связи с чем, имеются основания, для избрания обвиняемому Б. меры пресечения, в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения Б. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Вопреки доводам автора жалобы каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Избрание Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Кроме того медицинского заключения о наличии у обвиняемого Б. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Б. на более мягкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2025 года, которым в отношении Б., .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко