Решение № 12-32/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017 ...

Судья Ковалев Э.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года г. ФИО2

10 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевича,

при секретаре Аниськиной А.А.,

с участием защитника заявителя ФИО1 - Рожкова Д.Н.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>, зал 204) жалобу

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего ..., иждивенцев не имеющего, ранее к административной ответственности привлекавшего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Мировым судьей установлено, что **** в 21 час. 30 мин. на ул. Солнечная д. 10 в г.ФИО2 Нижегородской области водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Киа Соренто, гос. рег. № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия в его действиях состава правонарушения, в совершении которого он неправомерно признан виновным, а производство по делу прекратить, т.к. он в указанный день не являлся водителем транспортного средства, вследствие чего у него не имелось объективной обязанности проходить медицинское освидетельствование. Также указал, что он изначально не отрицал факта своего опьянения, не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но поскольку не являлся водителем, он отказывался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на мед. освидетельствование, что неправомерно было расценено сотрудником ОГИБДД, как отказ от проведения мед. освидетельствования. Также указал на ряд процессуальных нарушений при составлении административного материала, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми.

При разбирательстве дела ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, указав, что категорически не согласен с выводами мирового судьи, который принял решение, основываясь лишь на том, что он ранее был лишен права управления ТС. При рассмотрении дела у мирового судьи он присутствовал лично, с его участием были допрошены свидетели, никто из которых не видел факта управления им ТС, но мировой судья проигнорировал данное обстоятельство. При этом сотрудники полиции при оформлении материала намеренно не слушали его доводы, множественное количество раз задавали одни и те же вопросы, чем окончательно его запутали. Настаивал, что он не отказывался проехать на медицинское освидетельствование, лишь выражал отказ ставить свою подпись в оформляемых протоколах, поскольку водителем не являлся.

Защитник Рожков Д.Н., поддерживая доводы ФИО1, выразил мнение, что постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Указал, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 **** являлся водителем ТС, не соответствует действительности, поскольку никто из допрошенных мировым судьей лиц не видел факта управления ФИО1 ТС, за рулем все видели только дочь ФИО1, однако мировым судьей данное обстоятельство было оставлено без внимания. Согласно видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, ФИО1 не оспаривал результатов проведенного освидетельствования, не отказывался проехать на мед. освидетельствование, но, не будучи водителем в указанный день, он отказывался от подписи в процессуальных актах. При этом сотрудником ОГИБДД намеренно, с целью запутать ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, и добиться от него нужного им ответа, множественное количество раз задавались одни и те же вопросы, что являлось некорректным и непонятным ФИО1 При этом отказ ФИО1 от подписи, сотрудники ОГИБДД неправомерно истолковали, как отказ от проведения мед. освидетельствования. Представленная суду видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на ТЦ «...», по непонятной причине не содержит в себе фрагмента, где дочь ФИО1 садится в автомобиль, т.е. данная видеозапись представлена не в полном объеме и не может являться надлежащим доказательством по делу. Таким образом, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, полагает, что оснований для привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, позицию его защитника, показания допрошенных в суде первой и второй инстанции свидетелей, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476, от 10.09.2016 N 904) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что они фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор ФИО1 заявлен относительно правовой природы вмененного ему нарушения и порядка оформления административного материала, а также относительно того, что он **** не являлся водителем транспортного средства, по результатам проведенного освидетельствования оказался в состоянии опьянения этанолом, но при этом, отказываясь подписывать Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на мед. освидетельствование, он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования как такового.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению заявителя и его защитника, совокупности представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1, как водителя, в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, является по п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Объективно судом установлено, что в 21 час. 30 мин. **** водитель ФИО1 совершил отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что не являлся водителем ТС. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование стало его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с мотивацией отсутствия правовых оснований для его проведения.

Между тем, суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

В подтверждение своих доводов и суждений ФИО1 представил суду детализацию видеозаписи процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления отказа от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из существа которой, по его мнению, четко видно, что сотрудник ОГИБДД, с целью запутать, задает ему один и тот же вопрос семь раз, при этом его отказ от подписи в соответствующих документах неправомерно трактует, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем, из исследованной судом видеозаписи действительно видно, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi у ФИО1 установлено опьянение алкоголем в концентрации 1,558 мг/л выдыхаемого воздуха. При этом, от подписания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он, указывая на то, что ТС не управлял, отказывается, что при данной мотивации, после ответа на уточняющий вопрос: «т.е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вы не согласны?» - «Не согласен» явилось основанием для его направления на мед. освидетельствование. При этом, несмотря на первичное согласие пройти мед. освидетельствование и проехать в ФГБУЗ КБ № ФМБА России для его проведения, на последующие уточняющие вопросы должностного лица ОГИБДД, в итоге по факту составления протокола о направлении на мед. освидетельствование, от проследования в мед. учреждение и от подписи в данном протоколе ФИО1 также категорически отказывается. Данные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом ОГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При допросе в ходе рассмотрения жалобы по существу должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ИОР ПДС ФИО3 пояснил, что при проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi и установления у него состояния опьянения, данный гражданин настаивал на том, что он не управлял ТС, что, однако, противоречило видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на ТЦ «...», где произошло ДТП, участником которого являлся именно ФИО1, а не его дочь. Однако, настаивая на том, что он водителем не являлся, ФИО1 категорически отказывался от подписания Акта освидетельствования и, на его уточняющий вопрос, выразил свое несогласие с результатом проведенного освидетельствования. В этой связи, ФИО1 было предложено проехать на мед. освидетельствование в лечебное учреждение, на что ФИО1 первоначально согласившись, по итогам составления протокола о направлении на мед. освидетельствование, от проследования в мед. учреждение и от подписи в данном протоколе категорически отказался, продолжая утверждать, что ТС не управлял.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не отказывался от проведения мед. освидетельствования, а лишь отказывался от подписи в процессуальных актах, не будучи водителем в указанный день.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил суду, что **** в вечернее время у ТЦ «...» - ..., он был приглашен сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого при отстранении водителя, причастного к ДТП, от управления ТС. При этом лично факт ДТП он не видел, кто управлял ТС достоверно знать не может, в его присутствии за рулем ФИО1 не находился, но не доверять сотрудникам полиции в данной части он оснований не имел, поэтому своей подписью зафиксировал факт отстранения ФИО1 от управления ТС в соответствующем протоколе.

Между тем, при детальном исследовании видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на ТЦ «...», судом достоверно установлен факт того, что в 18 час. 36 мин. **** ФИО1 неуверенной походкой, шатаясь и падая, подходит к заснеженной автомашине марки Киа Соренто, припаркованной на автомобильной стоянке возле ТЦ «...» - ..., открывает переднюю водительскую дверь и садится на переднее водительское сиденье (1 трек видеозаписи). Далее в период времени с 18 час. 36 мин. по 19 час. 08 мин. ФИО1 указанную автомашину не покидает, из салона автомобиля не выходит, к автомашине в данный период времени не подходят и из салона автомашины не выходят иные лица. В 19 час. 08 мин. именно ФИО1, поскольку перемещения с водительского на пассажирское сиденье при внимательном просмотре видеозаписи не выявлено, начинает неуверенное движение задним ходом с парковочного места, выехав, при совершении маневра движения прямо, совершает наезд на припаркованный через один автомобиль левее от автомашины ФИО1 автомобиль марки Додж, который как впоследствии выяснится, принадлежит К.П. (8 трек видеозаписи).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял ТС и не совершал ДТП, а автомашиной управляла его дочь К.Е., соответственно у него не имелось объективной обязанности проходить медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями.

Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования.

Обобщая вышеизложенное, суд соглашается с мировым судьей, что доводы ФИО1 в части того, что он не управлял автомобилем, не соответствуют действительности, что они даны с целью уклониться от наступления административной ответственности, и являются способом своей защиты, тогда как показания свидетеля К.Е., являющейся дочерью ФИО1, суд признает искусственно созданными с целью подкрепить версию ФИО1 о своей непричастности к совершению правонарушения и помочь ему избежать наступления ответственности, так как данный свидетель показывала об обстоятельствах, не имевших место быть в действительности.

Отдавая предпочтение показаниям свидетелей ФИО4, С., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что их показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу, учел, что указанные лица ранее лично с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними не зафиксировано, как и оснований к оговору ими заявителя.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у должностных лиц ОГИБДД цели повысить показатели своей работы путем выявления за счет ФИО1 более грубого нарушения ПДД РФ, чем нарушение, допущенное его дочерью К.Е., управлявшей ТС, будучи не вписанной в полис ОСАГО, видится суду нелогичным и надуманным. Назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе и выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения ФИО1 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на дороге, вследствие чего мировой судья правомерно отверг данные доводы заявителя, как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей сделан на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(часть 6 введена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

При таких обстоятельствах, с учетом правильно составленного административного материала и отсутствия обоснованного спора о том, что протоколы содержат недостоверные сведения о событии и обстоятельствах совершения правонарушения, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении него решения.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства, и наказание верно определено в пределах санкции статьи в виде 1 года и 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами со штрафом по санкции статьи.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской от 16 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

...

...

...

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова