Решение № 2-21/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что он, 22 октября 2016 года приобрел в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <...>, телефон AppleiPhoneSE/RoseGold/16 Gb, IMEI:№, стоимостью 34 990 рублей.

Однако, в процессе эксплуатации телефона истец обнаружил недостатки, телефон оказался ненадлежащего качества, так как перестал включаться, что привело к невозможности его дальнейшего использования по назначению.

22 марта 2017 года истец обратился в сервисный центр ООО «Авилма», экспертом было установлено, что указанный дефект отремонтировать не возможно по причине существенного заводского недостатка, поэтому данный смартфон был заменен на новый аналогичный смартфон AppleiPhoneSE/RoseGold/16 Gb, IMEI:35922107756773. Однако во время эксплуатации данного смартфона обнаружились такие же неисправности, как и на предыдущем, а именно не включался, не заряжался.

Для выяснения причин указанной поломки 30 июня 2018 года истец обратился к экспертам ООО «ЦНО» Гранд Эксперт». Экспертом сделан вывод о том, что дефект имеет производственный характер, неисправность основной системной платы. Затраты на проведение экспертного исследования составили 12 000 рублей.

24 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за телефон AppleiPhoneSE/RoseGold/16 Gb, IMEI:35922107756773, который был выдан взамен на AppleiPhoneSE/RoseGold/16 Gb, IMEI:№.

26 сентября 2018 года от АО «Связной Логистика» поступил отказ в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, а также возмещения понесенных им расходов, с мотивацией об отсутствии у истца полномочий для данной операции, так как телефон приобретался в кредит, а истец не является стороной кредитного договора, кроме этого указывают, что согласно представленному акту сервисного центра, данный товар был заменен на другой аппарат. Истец считает, что указанный отказ ответчика является незаконным и необоснованным, так как указанным телефоном истец пользуется на законных основаниях и в личных целях. Данный телефон, действительно, был куплен в кредит его сестрой ФИО2, но кредит погашен 3 сентября 2018 года, что подтверждается справкой банка, а телефон был передан ему на основании договора дарения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи AppleiPhoneSE/RoseGold/16 Gb, IMEI:№, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества AppleiPhoneSE/RoseGold/16 Gb, IMEI:№ в размере 34 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму неустойки начиная с 27 сентября 2018 года по день вынесения решения суда из расчета 349 рублей 90 копеек в день, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился его представитель по доверенности ФИО3, в случае неявки истца, письменно просил данное дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик АО «Связной Логистика» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания, суду предоставил письменное возражение, где просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьего лица ОО «ЭППЛРУС», сервисный центр ООО «Авилма» в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закон о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закон о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 22 октября 2016 года в магазине АО «Связной Логистика» был приобретен телефон AppleiPhoneSE/RoseGold/16 Gb, IMEI:№ стоимостью 34 990 рублей 00 копеек, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями - смартфон) включен в перечень технически сложных товаров.

Факт купли-продажи подтверждается товарным чеком от 22 октября 2016 года на сумму 34 990 рублей 00 копеек (л.д.7).

Между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, 01 января 2017 года заключен договор дарения телефона AppleiPhoneSE/RoseGold/16 Gb, IMEI:№ стоимостью 34 990 рублей, а также подписан акт приема-передачи указанного телефона (л.д.8). ФИО1 использует приобретенный товар на законном основании, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В период использования телефона AppleiPhoneSE/RoseGold/16 Gb, IMEI:№, истец обнаружил неисправность – телефон перестал включаться, что привело к невозможности его дальнейшего использования по назначению.

22 марта 2017 года истец обратился в сервисный центр ООО «Авилма», экспертом было установлено, что указанный дефект отремонтировать не возможно по причине существенного заводского недостатка, поэтому данный смартфон был заменен на новый аналогичный смартфон AppleiPhoneSE/RoseGold/16 Gb, IMEI:№. Однако во время эксплуатации данного смартфона обнаружились такие же неисправности, как и на предыдущем, а именно телефон - не включался, не заряжался.

Для выяснения причины неисправности телефона истец обратился в ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы.

В соответствии с результатами Экспертного исследования №57/18 от 30 июня 2018 года, составленного Центром независимой оценки «Гранд Эксперт» следует, что представленный на исследование телефон AppleiPhoneSE/RoseGold/16 Gb, № на момент проведения экспертизы имеет недостатки, неисправности: отказ устройства - не включается, не заряжается; неисправность основной системной платы аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер. Нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Неисправна основная системная плата, устранить выявленный дефект не представляется возможным (л.д.10-28).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Истец и представитель ответчика заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

При таком положении экспертное исследование №57/18 от 30 июня 2018 года принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего производственный характер неисправности системной платы, которые устранить не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факт продажи ответчиком потребителю сотового телефона - технически сложного товара с существенными недостатками производственного характера.

24 сентября 2018 года ФИО1???????????????????????????????????????????????????D??d??????????????????????????????????????????????????????????????????????? ????????????

Письмом от 26 сентября 2018 года истцу в удовлетворении претензии ответчиком отказано, с указанием на то, что у истца отсутствует полномочия для данных требований, так как товар приобретался в кредит, а истец не является стороной кредитного договора, а также согласно акта сервисного центра, данный товар был заменен на другой аппарат и находился в эксплуатации третьего лица (л.д.33).

Указанные доводы ответчика являются не обоснованными, которые не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из изложенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с требованиями о защите прав потребителей к продавцу может обратиться гражданин, который использует приобретенный иным лицом товар на законных основаниях.

Согласно материалам дела, ФИО1 телефон AppleiPhoneSE/RoseGold/16 Gb, IMEI:№ был подарен, при этом последним в качестве доказательств указанного факта представлены подлинник товарного чека.

Указанные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает достоверными и допустимыми.

Приобретение телефона другим лицом не является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец использует приобретенный товар на законном основании лично, следовательно он пользуется правами, предоставленными потребителю.

Наличие кредитного договора на приобретение указанного телефона правового значения для разрешения указанного спора не имеет, поскольку юридически значимым фактом является лишь то обстоятельство, что имеет ли истец статус потребителя указанного товара.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, а ответчиком суду не представлены сведения о том, что ФИО1 использует товар не на законном основании, то требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в размере 34 990 рублей 00 копеек.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ответ об отказе в удовлетворении претензии-заявления истца ответчиком направлена ФИО1 26 сентября 2018 года. С учетом установленного, период просрочки составил с 27 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года (день вынесения решения) - 139 дней. Размер неустойки за данный период составит: 34990 рублей 00 копеек х 1% х 139 дней = 48 649 рублей. Истец просил взыскать неустойку не более суммы основных исковых требований в размере 34 990 рублей.

Представитель ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа и неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства не заявил.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что представителем ответчика не представлено доказательств исключительности данного спора, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 990 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик ответил отказом, добровольно, уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет: 36 490 рублей 00 копеек (34 990 + 34990+3000=72 980*50%)

Данный размер штрафа, также не может быть снижен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, на протяжении длительного времени потребитель в рамках указанного договора купли – продажи в значительной степени претерпевает негативные последствия в виду невозможности полноценного использования купленного им смартфона из-за его производственного дефекта.

При таком положении, суд признает нарушения условий договора со стороны продавца существенными, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора купли-продажи.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором №25/09/18/1 на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2018 года в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, категории, сложности дела, учитывая количества проведенных по делу судебных заседаний на ни одно из которых представитель истца не явился, а предоставление юридических услуг выразилось в виде составления искового заявления, претензии к ответчику и составления возражения на отзыв ответчика, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец также понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №57/18 от 30 июня 2018 года на сумму 12 000 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы представителя истца о том, что данному спору дело находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона AppleiPhoneSE/RoseGold/16 Gb, IMEI:№ от 22 октября 2016 года, заключенный с Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара AppleiPhoneSE/RoseGold/16 Gb, IMEI:№ в размере 34 990 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек; неустойку в размере 34 990 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг досудебной экспертизы и штраф в размере 36 490 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек, всего: 129 470 (сто двадцать девять тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» товар с недостатками - AppleiPhoneSE/RoseGold/16 Gb, IMEI:№.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2 599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья